Постанова № 65438822, 16.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 922/2787/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.04.2016р. №01-16юр/3225,

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 31.01.2017р. №85/1306,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, (вх.№3101 Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків, (вх.№3102 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 2 521 337, 32грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення 2 521 337, 32 грн. вартості електричної енергії (з урахуванням прийнятої судом першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог). Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 451, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 16 від 01.06.2005 року, а саме щодо своєчасної оплати за поставлену позивачем електричну енергію; заборгованість відповідача перед позивачем за період з 16 травня 2016 року по липень 2016 року становить 2 521 337, 32, де: 2 101 114, 43грн.- тарифна складова та 420 222, 89грн. - ПДВ 20%.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 985 763, 73грн. (де 821 469,78 грн. - тарифна складова та 164 293,95 грн. - ПДВ 20%); судовий збір в розмірі 14 786,45 грн. В решті позову відмовлено.

Як зазначено в рішенні місцевого господарського суду, вимоги позивача про стягнення заборгованості за травень-червень 2016 року є передчасними, оскільки вказана заборгованість виникла станом на 01.07.2016р., тобто до затвердження Плану досудової санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1882/16 і відповідно до умов Плану досудової санації є відстроченою; щодо стягнення вартості електричної енергії за липень 2016 року в розмірі 985 763, 73грн., розрахованої станом на 01.08.2016р. і не включеної до плану досудової санації, судом зазначено, що надані відповідачем платіжні доручення на загальну суму 405 283, 31грн. сплачені останнім без чіткого зазначення призначення платежу, а саме періоду зарахування коштів, таким чином, усі сплачені кошти були зараховані позивачем на погашення заборгованості за електричну енергію спожиту у квітні та травні 2016 року (з найдавнішим терміном її виникнення).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в розмірі 985 763, 73грн. за липень 2016 року є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 535 573, 59грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в додатку 1 до плану досудової санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" зазначена сума боргу, яка підлягає відстроченню строком на 1 рік станом на 16.05.2016р. у розмірі 3 958 340, 84грн. Що стосується суми боргу, яка виникла після прийняття рішення власником боржника до дати затвердження плану санації судом є невизначеною. Також у плані санації не передбачено, яким саме чином буде погашена сума боргу, яка виникла після 16.05.2016р.

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з рішенням суду першої інстанції також не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині задоволення позову, задовольнивши вимоги по стягненню заборгованості за договором постачання електричної енергії №16 від 01.06.2005р. за липень 2016р. у розмірі 622 489, 28грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заборгованість за липень 2016 року у розмірі 1 027 772, 59грн., яка утворилась станом на 01.08.2016р. та не підлягає відстроченню відповідно до плану санації частково була погашена у розмірі 405 283, 31грн., отже, залишок заборгованості складає 622 489, 28грн. На думку апелянта, дії позивача по зарахуванню грошових коштів, що надійшли після затвердження плану санації 14.07. 2016р., в рахунок погашення заборгованості за квітень-травень 2016 року порушують приписи статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на вимоги позивача за квітень-травень 2016 року розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження та обєднано їх в одне апеляційне провадження.

12.12.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх..№12543), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

У звязку з лікарняним судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 13.12.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

04.01.2017р. позивачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№51), зазначає, що згідно додатку №1 до Плану санації до порушення справи про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.05.2016р. становила 3 958 340, 84грн., згідно акту звіряння розрахунків заборгованість відповідача станом на 01.06.2016р. становила 2 070 672, 07грн., заборгованість за квітень була сплачена в повному обсязі, залишок заборгованості за травень 2016р. складає 659 912, 59грн. Заборгованість відповідача за період з 16.05.2016р. по 14.07.2016р. становить суму 1 535 573, 59грн., в задоволенні якої оскаржуваним рішенням суду було відмовлено.

У звязку з лікарняним судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 18.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

25.01.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх..№815).

01.03.2017р. відповідачем подано до суду пояснення у справі (вх..№2294).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.03.2017р. представник Акціонерної компанії "Харківобленерго" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 535 573,59грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Проти апеляційної скарги відповідача заперечує.

Представник Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" підтримав вимоги апеляційної скарги, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 в частині задоволення позову, задовольнивши вимоги по стягненню заборгованості за договором постачання електричної енергії №16 від 01.06.2005р. за липень 2016р. у розмірі 622 489, 28грн. Проти задоволення апеляційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, зважаючи, що сторони у справі висловили свої вимоги, доводи і заперечення щодо апеляційних скарг, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2005р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (станом на момент розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" споживач) був укладений Договір на постачання електричної енергії №16 (надалі Договір) (а.с.10-34), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

За змістом пункту 2.1.2. Договору, постачальник зобовязався поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 Договору, відповідно до Додатку № 1 "Договірні величини постачання електричної енергії і потужності Споживачу" та Додатку № 2 "Порядок розрахунків";

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та гарантованого рівні надійності електропостачання згідно фактичної категорії, визначеної додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансового розмежування, а саме: - відхилення напруги (тривалість часу відхилення від напруги понад нормальне припустиме визначається у відповідності до ГОСТ 13109-97): нормально припустиме значення для рівня напруги 0,22 кВ та вище - +/- 5%, гранично припустиме значення для рівня напруги 0,22 кВ та вище - +/-10%; - провал напруги (зниження рівня нижче гранично припустимого значення) не більше 30 секунд.

За змістом пункту 2.2.4. Договору, споживач зобов"язався щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (Додаток № 9 до договору "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії").

Відповідно до пункту 2.2.5. Договору, споживач також зобовязався своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Згідно з пунктом 5 Додатку № 2 до Договору, для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. в разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманими споживачем з дня його відправлення.

Відповідно до пункту 9.11 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2005 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами не надано доказів подання заяви про припинення дії Договору або перегляд його умов, а тому, відповідно до пункту 9.11. Договору, він є пролонгованим на 2016 рік.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач за умовами Договору в період з 16 травня 2016 року по липень 2016 року поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 2 591 421,35 грн. (де: тарифна складова - 2 159 517,79 грн. та ПДВ 20% - 431 903,56 грн.), що підтверджується наявними у матеріалах справи звітами про обсяги спожитої електричної енергії та відповідними рахунками за вказаний період (а.с.37-50), а також не заперечується відповідачем.

Однак, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору, відповідач оплату спожитої з 16 травня 2016 року по липень 2016 року електричної енергії здійснив лише частково в розмірі 70 084,03 грн. (з яких 11 680,67 грн. - ПДВ 20%).

Отже, як вказує позивач, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 16 травня 2016 року по липень 2016 року становить 2 521 337, 32, де: 2 101 114, 43грн. - тарифна складова та 420 222, 89грн. - ПДВ 20%.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу (а.с.36), заборгованість за

- травень 2016 року становить 846 804, 39грн., в т.ч. 608 330, 48грн. за електроенергію; 121 666, 10грн. ПДВ на електроенергію; 97 339, 84грн. КРЕ; 19 467, 97грн. ПДВ на КРЕ;

- за червень 2016 року становить 938 153, 61грн., в т.ч. 729 717, 53грн. за електроенергію; 145 943, 51грн. ПДВ на електроенергію; 54 518, 68грн. КРЕ; 10 903, 74грн. ПДВ на КРЕ;

- за липень 2016 року становить 1 027 772, 59грн., в т.ч. 821 469, 78грн. за електроенергію; 164 293, 95грн. ПДВ на електроенергію; 35 007, 38грн. КРЕ; 7 001, 48грн. ПДВ на КРЕ.

Відповідачем наданий позивачем розрахунок суми заборгованості не заперечується.

Відповідно до пункту 1 додатку №2 до Договору "Порядок розрахунків", розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Таким чином, вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача заборгованості станом на 01.06.2016р., 01.07.2016р.,01.08.2016р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та наданих відповідачем пояснень, Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у відповідності до Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України №15 від 17.12.2013р. та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено процедуру затвердження плану досудової санації, яка включає:

Прийняття рішення про введення процедури досудової санації рішення прийнято керівником, як органом, уповноваженим управляти майном боржника 16.05.2016р.

Розгляд плану санації комітетом кредиторів план санації погоджено зборами кредиторів 09.06.2016р.

Розгляд плану санації господарським судом план санації затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1882/16 (а.с.81-92).

Відповідно до пункту 2.2.2 Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, обовязок доведення загального розміру кредиторської заборгованості покладено на боржника. Подання боржником недостовірних відомостей про кредиторську заборгованість є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації. Розмір заборгованості визначається виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника.

Пунктом 3.1. Положення встановлено, що план досудової санації обовязково має містити умови щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення органом, уповноваженим управляти майном про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації.

Згідно наявного у матеріалах справи Плану досудової санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (а.с.66-80), заборгованість ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перед Акціонерною компанією "Харківобленерго" у розмірі 3 958 340, 84грн. сформована станом на 16.05.2016р.

Як зазначено у Плані досудової санації (а.с.73), вимоги кредиторів в загальному розмірі 1 133 279 301, 76грн. підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобовязань, що випливають з договірних або позадоговірних відносин АТ "ХТЗ" з відповідними кредиторами. Відстрочка виконання зобовязань встановлюється на 1 (один) календарний рік від дня затвердження судом цього Плану санації. Заборгованість АТ "ХТЗ" перед кредиторами, що виникла або може виникнути в період до затвердження Плану санації, в тому числі після прийняття керівником АТ "ХТЗ" як органом, уповноваженим управляти майном боржника, рішення про проведення досудової санації, підлягає погашенню (сплаті) боржником одночасно з виконанням боржником основного зобовязання перед відповідним кредитором з урахуванням згаданої вище відстрочки виконання зобовязань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за травень-червень 2016 року є передчасними, оскільки вказана заборгованість виникла після прийняття відповідачем рішення про проведення досудової санації (тобто, з 16.05.2016р.) та до затвердження Плану санації господарським судом (тобто, до 14.07.2016р.), отже, відповідно до Плану досудової санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1882/16, є відстроченою.

Отже, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині 1 535 573, 59грн. заборгованості за спожиту електроенергію (разом з ПДВ) за період з 16 травня 2016 року по червень 2016 року.

Щодо доводів АК "Харківобленерго", що сума боргу, яка виникла після прийняття рішення власником боржника до дати затвердження плану санації судом є невизначеною, а у плані санації не передбачено, яким саме чином буде погашена сума боргу, яка виникла після 16.05.2016р., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що План досудової санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не є предметом розгляду даної справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1882/16 затверджено План досудової санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Доказів іншого матеріали даної справи не містять.

Щодо стягнення вартості електричної енергії за липень 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано вище, заборгованість відповідача перед позивачем за липень 2016 року становить 1 027 772, 59грн., в т.ч. 821 469, 78грн. за електроенергію; 164 293, 95грн. ПДВ на електроенергію; 35 007, 38грн. КРЕ; 7 001, 48грн. ПДВ на КРЕ.

Дана заборгованість рахується станом на 01.08.2016р.

Згідно матеріалів справи, а саме платіжного доручення №613 від 17.08.2016р. (а.с.56), за договором поруки №04/03/08 від 03.08.2016р. ТОВ "Топ Кроп" сплачено на рахунок АК "Хаківобленерго" оплату за КРЕ, у тому числі ПДВ 20% у розмірі 42 008, 86грн. (35 007, 38грн. КРЕ + 7 001, 48грн. ПДВ на КРЕ), про що позивачем подано до господарського суду Харківської області у даній справі заяву про зменшення позовних вимог.

Таким чином, несплаченою залишається сума боргу у розмірі 985 763, 73грн., де 821 469, 78грн. заборгованість за електроенергію; 164 293, 95грн. ПДВ на електроенергію.

Відповідачем наявність даної заборгованості не спростовується.

У відповідності до приписів статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу відповідача перед позивачем у розмірі 985 763, 73грн., де 821 469, 78грн. заборгованість за електроенергію; 164 293, 95грн. ПДВ на електроенергію, що виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання електричної енергії №16 від 01.06.2005р., а саме несвоєчасною оплатою за отриману електричну енергію, що відповідачем не спростовується, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в розмірі 985 763,73 грн. (де: 821 469,78 грн.- тарифна складова та 164 293,95 грн. - ПДВ 20%) за липень 2016 року, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що заборгованість за липень 2016 року частково була погашена у розмірі 405 283, 31грн., дії позивача по зарахуванню грошових коштів, що надійшли після затвердження плану санації 14.07.2016р., в рахунок погашення заборгованості квітня-травня 2016 року порушують приписи статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на вимоги позивача за квітень-травень 2016 року розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Додатку 2 до Договору, датою оплати вважається дата надходження грошових коштів за електроенергію на поточний рахунок, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Постачальника або дата внесення готівкових коштів в касу Постачальника.

Разом з тим, пунктом 4.5 Додатку 2 до Договору передбачено, що у платіжному дорученні споживача повинно бути чітко вказано в розділі "призначення платежу", зокрема, за який вид нарахувань проводиться оплата.

Також у пункті 4.7 Додатку 2 до Договору зазначено, що всі кошти перераховані Споживачем за спожиту електричну енергію, постачальник зараховує в погашення заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

З матеріалів справи вбачається, що платіжні доручення на які посилається відповідач, а саме: квитанція № 436 від 21.07.2016 на суму 90 095,74 грн., квитанція № 437 від 21.07.2016 на суму 54 136,40 грн., платіжне доручення № 304 від 22.07.2016 на суму 72 469,12 грн. та платіжне доручення № 597 від 26.07.2016 на суму 188 582,05 грн., сплачені відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, а саме періоду зарахування коштів.

Таким чином, усі сплачені кошти були зараховані Акціонерною компанією "Харківобленерго" у відповідності до положень Договору на погашення заборгованості за електричну енергію спожиту у квітні та травні 2016 року (з найдавнішим терміном її виникнення).

Матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами у справі іншого порядку зарахування коштів, ніж передбачений Договором, з урахуванням затвердженого судом Плану досудової санації.

Колегія суддів також зазначає, що згідно статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Проте, згідно наявних у матеріалах справи платжіних доручень, оплата за спожиту боржником електричну енергію здійснювалась не боржником, а третіми особами.

Натомість, відповідач, вчиняючи дії щодо відновлення його платоспроможності, мав опікуватися щодо належного оформлення платіжних доручень, зокрема, щодо зазначення призначення платежу, а саме періоду зарахування коштів.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 31.10.2016р. слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, зокрема, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/2787/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.17

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.