Постанова № 65438647, 15.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 910/26721/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка Ігора Івановича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2017

у справі № 910/26721/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінтрейд ЛТД-2011"

про стягнення 562 104,70 доларів США, що еквівалентно 7 279 675,20 грн

за участю представників:

від заявника: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка Ігора Івановича (надалі - ПАТ «Фінростбанк», Банк, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфінтрейд ЛТД-2011" (далі - ТОВ "Промфінтрейд ЛТД-2011", відповідач) 532 900,00 доларів США заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 27.02.2014 № 357-КЛ/КРВ про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу майнових прав на грошові кошти на поточному рахунку та 29 204,70 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 562104,70 доларів США, що еквівалентно 7 279 675,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Промфінтрейд ЛТД-2011" 532900 доларів США заборгованості, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.11.2014 становить 6 901 452,54 грн; 29 204,70 доларів США простроченої заборгованості за процентами, що за офіційним курсом Національного банку України становить 3 78 222,65 грн, та 73 080,00 грн судового збору в доход Державного бюджету України.

03.02.2017 ПАТ «Фінростбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Фінростбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я., розгляд справи призначено на 15.03.2017.

В судове засідання сторони своїх уповноважених представників не направили.

15.03.2017 від позивача через відділ документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження через проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Фінростбанк».

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що згідно частини 2 статті 101 ГПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду здійснюється протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у спрві матеріалами, у відсутність учасників судового процесу.

15.03.2017 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 позов задоволено, стягнуто з Товариства 532 900 доларів США заборгованості, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.11.2014 становить 6 901 452,54 грн; 29 204,70 доларів США простроченої заборгованості за процентами, що за офіційним курсом Національного банку України становить 378 222,65 грн та 73 080,00 грн судового збору в доход Державного бюджету України.

10.02.2015 на виконання вказаного рішення видано накази зі строком пред'явлення до 10.02.2016.

03.02.2017 Банк в особі уповноваженої особи за довіреністю від б/н від 13.12.2016 (ОСОБА_3) подав до суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015.

До вказаної заяви про видачу дубліката наказу заявником було надано заяву від 22.12.2016 за № 2007 на адресу Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з вимогою надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження у справі № 910/26721/14; копію листа Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.12.2016 про відсутність на примусовому виконанні наказу від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14; копію реєстру відправки листів від 11.03.2015, який містить дані про надсилання наказу у справі №910/26721/14 на адресу Відділу ДВС Шевченківського РУЮ № 1180 ВЛ № 910/26721/14 (номер листа - №003700); довідку Банку про встановлення факту втрати наказу від 27.01.2017.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу виходив з того, що в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату винесення судом зазначеного наказу, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, а оскільки заявник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (03.02.2017), останній, у відповідності до приписів статті 119 ГПК України, мав подати до суду заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Зважаючи на відсутність такої заяви, у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується та вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими та підставними.

Так, відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Варто зауважити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14 заявником долучено довідку (вих. № 3001 від 27.01.2017), видану ПАТ «Фінростбанк» про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено. Довідка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюком І.І. та головним бухгалтером ПАТ «Фінростбанк»ОСОБА_4, а також відповідь Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.12.2016 про відсутність на примусовому виконанні наказу від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14.

Відповідно до частини другої ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі інформація про осіб, які уповноважені представляти ПАТ «Фінростбанк», як керівника з 16.10.2015 зазначено КрасюкаІгора Івановича.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (електронний ресурсhttp://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/45-finrostbank/4528-zmineno-rezhym-roboty-at-finrostbank-ta-upovnovazhenoi-osoby-fondu), уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Фінростбанк» визначено КрасюкаІгора Івановича.

З огляду на наведені обставини, додана довідка № 3001 від 27.01.2017 про втрату наказу із зазначенням інформації про непред'явлення наказу до виконання є належною в розумінні ст. 120 ГПК України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 14041-VIII (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, встановивши, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14 до виконання не закінчився (з огляду на дату видачі наказу - 10.02.2015 та положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»), колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ «Фінростбанк» про видачу дубліката наказу у справі № 910/26721/14.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник безпосередньо у заяві про видачу дубліката наказу зосередив увагу, що строк для пред'явлення втраченого ним наказу до примусового виконання в контексті вищенаведених законодавчих положень спливає 10.02.2018, чим фактично довів, що строк пред'явлення наказу до виконання не є пропущеним.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14 є помилковим.

Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 та п. 4 частини 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/26721/14.

З урахуванням того, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору було задоволено до моменту ухвалення судом рішення у справі, витрати по сплаті судового збору в дохід Державного бюджету, у відповідності до статті 49 ГПК України, мають бути покладені на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 120 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" Красюка Ігора Івановича на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 910/26721/14 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 910/26721/14.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" Красюка Ігора Івановича про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14 задовольнити.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати дублікат наказу від 10.02.2015 у справі № 910/26721/14 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" Красюка Ігора Івановича (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8; ідентифікаційний код 14366762) в доход Державного бюджету України 1600 (Одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. судового збору.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська