Ухвала суду № 65438418, 20.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/400/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 7К; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, 5, код ЄДРПОУ 32014082;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Октан», 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б, код ЄДРПОУ 34755584;

про стягнення 13183,16 грн.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №92/01 від 23.02.2017).

В розпочатому 20.03.2017 судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стиль Д звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Супутник-Октан про стягнення штрафу в сумі 13183,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 331 від 07.03.2014 щодо поставки товару з порушенням умов договору щодо його кількості. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2017 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2017 розгляд справи було відкладено на 13.03.2017 о 11:00 год.

Судове засідання з 13 березня 2017 року по справі №922/400/17 було перенесено на 20 березня 2017 року о 10:30 год. у звязку із хворобою судді Новікової Н.А. на підставі рішення зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №922/400/17, яке призначене на 20 березня 2017 року о 10:30 год. у звязку із зайнятістю залу господарського суду Харківської області, в якому передбачено можливість проведення відеоконференцзвязку.

Відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №9165 від 20.03.2017) на обгрунтування відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії документів, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 20.03.2017 не забезпечив. На електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача (вх. №674 від 17.03.2017) про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке підписане представником ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №1496 від 30.12.2016, в якому просить перенести судове засідання, призначене на 20.03.2017 на іншу дату, у звязку із неможливістю представника позивача прибути у судове засідання через віддалене місцезнаходження та привязку до міжміського транспорту, рух якого здійснюється виключно за розкладом.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечував. Вказав, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме 13.03.2017, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про перенесення судового засідання з 13 березня на 20 березня 2017 року о 10:30 год.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№674 від 17.03.2017) про перенесення розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України, у звязку із чим відмовляє у його задоволенні.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 07 березня 2014 року між ТОВ «Супутник-Октан» (постачальник) та ТОВ «Стиль Д» (покупець) було укладено договір поставки №331, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у договорі, а покупець зобовязується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. У додатковій угоді про впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів в електронному вигляді від 04.01.2016 до договору поставки, сторони погодили впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів в електронному вигляді через систему EDI. Поставка товарів позивачеві здійснюється силами та за рахунок відповідача на підставі поданого ТОВ «Стиль Д» замовлення засобами системи EDI, яке обов'язково містило інформацію щодо асортименту, кількості та ціни товару. Проте за період з 23.03.2016 по 01.12.2016 відповідач виконував замовлення з порушенням умов договору поставки щодо кількості поставленого товару, тобто замовлення виконував не у повному обсязі, у звязку із чим на підставі п.9.5 договору поставки №331 від 07.03.2014 ТОВ «Супутник-Октан» має сплатити штраф у розмірі 13183,16 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№8309 від 13.03.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивач не надав жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог. Вказав, що постачальник протягом строку дії договору сумлінно виконував свої обов'язки за договором, постачав товари відповідно до замовлень позивача та вживав усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за договором, тобото у діях постачальника відсутня вина. Протягом 2015 та 2016 років відповідачем за замовленнями позивача було поставлено та передано товари на суму 537183,09 грн. Проте позивач неналежним чином виконував обов'язки за договором. Зауважив, що до 03.01.2016 включно п.5.8. договору поставки було передбачено обов'язок покупця здійснювати оплату кожні 30 календарних днів за реалізований товар, а за поставлені до відкриття нового магазину мережі «Простор» («ProStor») партії товару оплачувати за реалізований товар через 45 календарних днів після відкриття відповідного магазину. Зазначив, що відповідач з 17.03.2015 до кінця квітня 2015 року поставив позивачу товар на суму 37795,99 грн. У травні 2015 року припинив постачання товару через відсутність оплати з боку позивача, який сплатив 40000,00 грн. лише 26.06.2015, після чого відповідач поновив постачання товарів. Також з 30.06.2015 до кінця 2015 року відповідач поставив позивачу товар на суму 181405,54 грн., після чого припинив постачання товарів у зв'язку із неповною оплатою позивачем поставленого товару. Так, позивач не здійснив жодної оплати у вересні 2015 року, а також після припинення постачання у листопаді, грудні 2015 року та у січні 2016 року. Навіть після укладення додаткової угоди від 04.01.2016 до договору поставки позивач продовжував порушувати свої зобов'язання щодо опати товару і у 2016-2017 роках. Зазначив, що на кінець вересня 2016 року заборгованість позивача з оплати за поставлений товар складає 200364,18 грн., проте не сплачена ТОВ «Стиль Д». У зв'язку із чим відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення цієї суми заборгованості, а також неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, проте справа ще розглянута.

На запитання суду щодо передбачення сторонами у договорі можливості припинення поставки товару у зв'язку із оплатою товару не у повному обсязі, представник позивача вказав, що відповідно до п.43 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 року №888, при нарушении расчетной дисциплины поставщик вправе перевести на срок до 3 месяцев покупателя плательщика на акредитивную форму расчетов или на предварительную оплату товаров с извещением об этом покупателя. Представник відповідача наголосив, що відповідач попереджав позивача електронною поштою про зупинення поставок у зв'язку із відсутністю оплати від позивача за отримані партії товарів, тобто про неможливість виконання заявок згідно із положеннями п.2.8. договору поставки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, з метою вивчення матеріалів справи, задля забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 року о 11:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

5. Ухвалу направити позивачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3