Ухвала суду № 65438290, 20.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 924/588/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", м. Рівне

про визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Логінова Т.Ю - за довіреністю №7 від 16.05.2016р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2016р. №41-р/к у справі №03-06/68-15, посилаючись на доводи, викладені у позові.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що прийняте відповідачем рішення обґрунтоване тим, що супровідні документи до тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Західенергоресурс", на думку відповідача є доволі схожими за зовнішнім оформленням та змістом, що не викликане схожістю із тендерною документацією замовника.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р., у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2016р. № 41-р/к у справі № 03-06/68-15 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016р. у справі № 924/588/16 скасовано, вищевказану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Хмельницької області від 19.01.2017р. справу № 924/588/16 передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Зокрема, касаційною інстанцією зазначено, що у розгляді даної справи попередні судові інстанції повинні були з'ясувати (встановити) обставини, пов'язані з таким: чи спростовано територіальним відділенням АМК існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій. При цьому господарськими судами не враховано, що саме територіальне відділення АМК повинне було доводити відсутність таких факторів (умов), а не суб'єкт господарювання мав доводити їх існування.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили, зокрема, із:

- схожості оформлення документів учасників конкурсних торгів (ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Західенергоресурс");

- одночасності отримання ними необхідних для участі у конкурсних торгах довідок та інших документів;

- здійснення підготовки конкурсних документів однією особою та обміну інформацією між учасниками конкурсних торгів.

При цьому названими судовими інстанціями:

- не враховано, що сама лише схожість в оформленні учасниками конкурсних торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників конкурсних торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів конкурсних торгів. У зв'язку з цим господарськими судами належним чином не з'ясовано, чи не могла схожість в оформленні учасниками конкурсних торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах (конкурсах, тендерах) або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації;

- не перевірено, чи не була послідовність видачі документів державними органами, іншими організаціями зумовлена вимогами документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах (організаціях);

- не взято до уваги, що чинне законодавство не містить заборони щодо залучення до збирання необхідних довідок інших осіб, та це саме по собі ще не свідчить беззаперечно про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства.

Відтак господарськими судами не встановлено, чи впливала підготовка конкурсних пропозицій певними особами, і якщо впливала, - то якою саме мірою на проведення конкурсних торгів і, зокрема, на дотримання конкурентного законодавства у такому проведенні.

В оскаржуваних судових рішеннях взагалі не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчили б про схожість оформлення документів учасників конкурсних торгів та одночасність отримання ними відповідних довідок та інших документів для участі в торгах. По суті, в цих рішеннях наводяться лише обставини, з'ясовані територіальним відділенням АМК у розгляді останнім справи № 03-06/68-15, без належної перевірки та оцінки цих обставин власне господарським судом.

Крім того, судами попередніх інстанцій не дано оцінки та не перевірено всіх обставин, наведених територіальним відділенням АМК у розгляді останнім справи № 03-06/68-15, які вказують на узгоджену поведінку з боку ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Західенергоресурс" у процедурі конкурсних торгів.

З врахуванням викладеного, господарськими судами при вирішенні справи не з'ясовано, усіх обставин справи, що входили до предмета доказування в ній, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

30.01.17р. представник відповідача надав письмовий відзив, в якому не погоджується із позицією позивача, посилаючись на те, що Адміністративною колегією територіального відділення рішеннями від 20.11.2015р. №115-р/к та від 29.02.2016 року №16-р/к дії ТОВ „Захід енергоресурс" та ФОП ОСОБА_1, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки до участі у процедурах закупівель визнавались порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Наведені докази свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій із конкурсних торгів, ТОВ „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 готувалися ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Відповідач вказує, що держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з фірмою, яка запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження пропозицій з конкурсних торгів, що подаються учасниками торгів.

Отже, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є, зокрема, укладання суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша, погоджена конкурентами поведінка (діяльність бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно із статтею 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Отже, аналіз документації з конкурсних торгів вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб'єкта господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовника кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Відповідач стверджує, що вищезазначені дії ТОВ „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 19.12.2013р. процедури конкурсних торгів щодо закупівлі товару: паливо рідинне та газ; оливи мастильні код 19.1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пункт статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповіли недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єкти господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння і шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Позивач помилково ототожнює поняття „ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання" (про яке зазначається в п.8.3 Постанови Пленуму і на підставі якого суди базували свої рішення) із поняттям „ідентичність документів, стиль оформлення, однакові відступи" (про яке зазначає відділення в своєму рішенні). П.8.3 постанови Пленуму стосується застосування судами ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а не частини 2 ст.6.

Тобто, мова не йде про вчинення схожих дій (ч.3 ст.6), що само по собі є цілком самостійним порушенням (за цією нормою дії Підприємця Відділенням взагалі не кваліфікувалися), мова йде про вчинення антиконкурентних узгоджених дій (ч.2. ст.6 Закону). При цьому, позивач не надав пояснень чи спростувань щодо висновків відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки.

06.02.2017р. від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові поясненнях в яких позивач зазначає, що стосовно висновків відповідача про подібність у стилі, оформленні документації, викладених у п.п. 1, 2, 4 рішення від 29.04.2016р., позивачем було завантажено з офіційного загальнодержавного веб-порталу „Державні закупівлі" за електронною адресою https://tender.me.gov.ua/ документацію конкурсних торгів та електронні додатки - таблиці документів, які необхідно було сформувати для участі у торгах. І лише потім позивачем було отримано примірник документації конкурсних торгів на паперовому носії. Саме завантаженням документів з офіційного веб-порталу і формування документів у електронних формах, сформованих замовником, і пояснюється схожість оформлення документів. Це пояснює, чому документи виконані однаковим стилем (він був запрограмований електронним документом) та чому текст має подібні інтервали. Крім того, відповідач безпідставно посилається на однакові особливості оформлення документів, оскільки вони виникли внаслідок специфіки ділової мови, яка не передбачає застосування різноманітних лексичних та стилістичних прийомів.

Стосовно тверджень відповідача що конкурсні документи (пропозиції та супутні документи) були оформлені заявниками ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Західенергоресурс" з застосуванням однакових стилів, інтервалів, відступів, позивач зазначає, що відповідачем не була проведена технічна експертиза вказаних документів у відповідності до ст. 43 Закону № 2210-ІП та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5, із змінами).

Щодо тверджень відповідача, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Західенергоресурс" мають розрахункові рахунки в одному банку (п. 3 рішення від 29.04.2016р.) позивач вказує, що він має право на свободу підприємницької діяльності в тому числі і у виборі банку для обслуговування. При цьому, чинним законодавством України встановлено обмеження для обслуговування в одному банку суб'єктів господарювання, які здійснюють однаковий вид діяльності, в даному випадку - торгівлю нафтопродуктами. Обслуговування ТОВ "Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 у тому самому банку є лише простим співпадінням.

Щодо висновків, викладених у п. 4, п. 6 рішення від 29.04.2016р., про те, що для формування супровідних документів до тендерних пропозицій та отримання кореспонденції ФОП ОСОБА_1 на підставі довіреності залучав фізичних осіб, які також виконували послуги з формування запитів для ТОВ „Західенергоресурс" позивач зазначає, що при формуванні пропозиції конкурсних торгів рішення щодо такої пропозиції ФОП ОСОБА_1 приймав самостійно, ні з ким не радився, не узгоджував свої дії та не координував, ані з ТОВ "Західенергорееурс", ні з іншими фізичними чи юридичними особами. В Законі України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року № 1197-УП не встановлені обмеження на залучення осіб, які можуть допомагати суб'єкту господарювання - учаснику торгів, збирати необхідні супровідні документи для участі у конкурсних торгах. Про це також зазначає і Вищий господарський суд України у своїх Постановах від 05 липня 2016 року у справі № 915/1770/15 та від 06 липня 2016 року у справі № 923/1673/15. Крім того, як зазначає позивач, для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

Щодо посилань відповідача у п. 6 рішення від 29.04.2016р. на договір на поставку поштового відправлення та періодичних друкованих видань від 11.10.2011р. № 564, то з самої дати укладання договору вбачається, що він був сформований за три роки до участі у конкурсних торгах.

Окремо позивач зауважує, що у приватної особи ОСОБА_1 є друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Обидва друга є юристами, які спеціалізуються на господарському праві та знають специфіку отримання різних дозвільних документів від державних структур. З метою швидкого та якісного збору необхідної документації ОСОБА_1 було сформовано нотаріально посвідчену довіреність для двох своїх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Для участі у торгах на закупівлю пально-мастильних матеріалів (код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні) для КП НМР "ЖКО", ФОП ОСОБА_1 залучив своїм представником ОСОБА_5 Однак, відповідач, побачивши, що нотаріальна довіреність видана на двох осіб помилково прийшов до висновку, що інтереси позивача в участі в торгах представляв працівник ТОВ "Західенергоресурс". Такі висновки органу АМКУ суперечать фактичним обставинам справи.

Щодо висновків відповідача про те, що засновником ТОВ "РІФ", яке є засновником ТОВ "Західенергоресурс", є ОСОБА_7 (п. 5 рішення від 29.04.2016р.) позивач вказує, що ФОП ОСОБА_1 нічого не відомо про вказані обставини. Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_7. Таким чином, відповідач у відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України повинен довести належними доказами факт зв'язку між позивачем та ОСОБА_7. Разом з тим, на момент приймання участі у торгах директором ТОВ "Західенергоресурс" був ОСОБА_8 Із даною особою у позивача немає жодних стосунків та взаємозв'язків. Також, зазначає позивач у додаткових поясненнях, відповідачу у даній справі слід надати належні докази встановлення факту, що рішення про участь у торгах приймали засновники ТОВ "Західенергоресурс" у тому числі ТОВ "РІФ", зокрема протокол загальних зборів учасників, згідно якого було прийняте рішення про участь у торгах.

Стосовно позиції відповідача у відзиві про те, що позивач помилково ототожнює поняття "ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання" із поняттям "ідентичність документів, стиль оформлення, однакові відступи" позивач зазначає, що зміст документу (чи він є ідентичним до іншого, чи відрізняється), стиль оформлення документу, однакові відступи у документі формуються особою, яка формує такий документ. Сам по собі документ з'явитися не може. Документи виникають внаслідок дій певної особи, направлених на засоби (технічні, паперові, тощо), які допомагають вчинити дію - сформувати (набрати текст, роздрукувати тощо) документ.

Також у додаткових поясненнях позивач звертає увагу суду на те, що у рішенні від 29.04.2016р. та у відзиві на позов не наведено жодних доказів узгодженості антиконкурентних дій. При цьому, схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій доводиться відповідачем лише твердженням, що такі документи є подібними. Жодних експертних висновків, залучень експертів та інших технічних досліджень документів на їхню схожість проведено не було.

27.02.17р. представник відповідача надав пояснення, в яких посилається на те, що аналіз документації з конкурсних торгів вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

27.02.17р. третя особа ТОВ "Західенергоресурс" надала письмові пояснення в яких ТОВ "Західенергоресурс" категорично не погоджується із рішенням Хмельницького обласного антимонопольного комітету України та повністю підтримує позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

Крім того, представник останнього звертає увагу суду на те, що жодних домовленостей, співпраці, укладених угод, обміну інформацією щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів між ТОВ "Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_9 не було.

ТОВ "Західенергоресурс" є самостійним суб'єктом господарювання до законодавства України. Також вищезазначене товариство є постійним учасником процедур проведення тендерів, відкритих торгів.

Крім того, в даних поясненнях представник тертої особи зазначає, що посилання відповідача на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю, як на доказ узгодженості їх поведінки, не є безспірним доказом, оскільки положення ч.1 ст. 5 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не пов'язує прямо узгодженість дій з наявністю відносин контролю.

В свою чергу в письмових поясненнях тертя особа посилається на те, що Відділення не наводить жодних доказів того, що сторони обмінювались інформацією, та не наводиться також доказів того, що дані особи (а саме товариство та ФОП ОСОБА_1.) могли вплинути на прийняття рішення щодо формування цінових пропозицій. Товариство не має змоги відповідно до законодавства України, здійснювати вплив на таке представництво, дозволяти чи забороняти його реалізацію.

Отже, керуючись ст. 27 ГПК України тертя особа просить суд визнати протиправним та скасувати повністю Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.02.16р. №16-р/к у справі №03-06/68-15.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує та надав пояснення від 16.03.2017 року №01-28/04- в яких додатково звертає увагу суду, що відділенням під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель було виявлено декілька випадків узгодженої поведінки саме за участю ФОП ОСОБА_1, зокрема, рішеннями відділення від 20.11.2015 року №115-р/к, від 29.02.2016 року №16-р/к, від 29.04.2016 року №41-р/к, від 25.11.2016 року №105-р/к. Відтак, відповідач робить висновок, що докази та матеріали, на підставі яких прийнято зазначені рішення, є різними за своїми суттю та змістом, в кожній конкретній справі, по окремо взятому конкурсу вимагалася різна документація, і в кожній справі докази у сукупності і взаємозв'язку підтверджують узгоджену поведінку цих суб'єктів господарювання.

Третя особа ТОВ "Західенергоресурс" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Крім того, зважаючи на клопотання позивача від 17.02.17р. про прохання останнього розглянути дану справу у режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Рівненської області, суд відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання позивача від 17.02.17р. про участь його представника у судовому засіданні у справі № 924/588/16 в режимі відеоконференції задовольнити; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/588/16 доручити господарському суду Рівненської області. Судове засідання по справі №924/588/16 відбудеться о 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017р.

Крім того, в судовому засіданні 27.02.17р. представником відповідача надано заяву в якій останній просить суд продовжити строк розгляду справи №924/588/16 на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняється, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/588/16 на 15 днів.

Доручити господарському суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/588/16, призначеного на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017р. (для участі ФОП ОСОБА_1 м. Рівне).

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "03" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати позивача надати суду підтвердити належними доказами факт (документально) можливості оформлення схожості документації внаслідок участі у інших торгах або використання установлених форм оформлення, підтвердити необхідність залучення для отримання документів саме особу - працівника ТОВ "Західенергоресурс".

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_2), рекоменд. з повідомл.

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000),

4 - третій особі (м. Рівне, пров. Дворецький, буд. 53А, кв. 16), рекоменд.

5 - господарському суду Рівненської області м. Рівне, вул. Набережна, 26 - А., рекоменд. з повід.