Ухвала суду № 65438010, 20.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"20" березня 2017 р.Справа № 916/323/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Про визнання договорів недійними

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за паспортом

Астапов С.І., адвокат (ордер, витяг з угоди про надання правової допомоги)

Від відповідача: Соловйов В.В., за довіреністю

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2: не з'явився

Суть спору: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", у якій просить суд визнати недійсним Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012 року, Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. порушено провадження у справі №916/323/17, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги позивача у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовано фактом підробки його підпису на Договорі поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договорі суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., які укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", з огляду на що позивач просить суд визнати такі Договори недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (продавець) було укладено Договір поставки продукції Сан ИвБев Україна №410, відповідно до якого продавець зобов'язується на протязі терміну дії договору передавати покупцю у власність для послідуючої реалізації, а покупець - приймати та сплачувати товар, на умовах, які передбачені даним Договором.

Даний Договір поставки продукції Сан ИвБев Україна №410 від 27.11.2012р. був підписаний з боку продавця - Директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" ОСОБА_6 та з боку покупця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та скріплений печатками сторін.

Далі, 27 листопада 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (орендар) було укладено Договір суборенди обладнання для розливу №113, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату спеціальне обладнання для розливу пива з кегів, що є об'єктом суборенди за цим Договором, яке надалі іменується „обладнання". Найменування обладнання зазначено в Додатку №1 до цього Договору.

Даний Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. був підписаний з боку продавця - Директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" ОСОБА_6 та з боку покупця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та скріплений печатками сторін.

Як зазначається позивачем у позовній заяві, в жовтні 2016 року позивачем було отримано постанову державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. на підставі наказу господарського суду Одеської області №916/3195/15.

Тільки після ознайомлення з металами справи №916/3195/15, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 стало відомо про існування рішення суду у справі №916/3195/15, яким стягнуто грошову суму боргу у розмірі 80870,78 грн. Також, як стверджує позивач, з матеріалів справи №916/3195/15 йому стало відомо про існування Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

Однак, як стверджує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. ним особисто не підписувався та повноваження на підписання таких угод третім особам позивачем не надавалися.

Як зазначає позивач, вищевказані документи були підписані від його імені ОСОБА_2, якому позивачем 22.11.2012р. була видана нотаріально посвідчена довіреність на представництво інтересів у державного реєстратора, державної податкової інспекції, центрі зайнятості, фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві а професійних захворювань та інших організаціях з чітко визначеними юридичними діями, які належить вчинити представнику (а.с. 30).

Позивачем було зазначено суду, що ОСОБА_2 не мав повноважень на укладання спірних договорів, самовільно від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписав договори та скористався печаткою, яка, за твердженням позивача, йому не належить.

За вищезазначеним фактом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01.11.2016р. звернувся до Суворовського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про вчинення шахрайства з боку ОСОБА_2.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2017р., судом було відкрито питання щодо необхідності призначення у справі експертного дослідження та відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки його підписів (а.с. 60-62).

Також, з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" були залучені до матеріалів справи оригінали Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року, Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

20.03.2017р. до господарського суду Одеської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано клопотання пор призначення експертиз у справі про визнання недійним договору поставки продукції та договору суборенди обладнання, у якому було зазначено суду, що Договір поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договір суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", позивачем не підписувалися, а підписувалися іншою особою, не уповноваженою на таке підписання, і вірогідно за все, як зазначає позивач, ОСОБА_2.

Додатково суду було зазначено позивачем, що на документах стоїть відтиск печатки, яка не відповідає печатці Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_7.

На підставі вищенаведеного, позивач зазначає суду про необхідність призначення у справі експертного дослідження, а саме судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:

- чи виконано рукописні тексти на першому листі та зворотній сторінці листа Договору поставки продукції Сан ИнБез Україна №410 від 27.11.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - ОСОБА_1?

- чи виконано підпис на звороній сторінці Договору поставки продукції Сан ИнБез Україна №410 від 27.11.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 біля печатки „ОСОБА_1" - ОСОБА_1?

- чи виконано рукописні тексти на першій, п'ятій сторінках договору, додатку до Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р.,укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - ОСОБА_1?

- чи виконано підпис на першій, другій, третій, четвертій, п'ятій сторінках договору, додатку до Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 біля печатки „ОСОБА_1" у графі „Субрендатор" - ОСОБА_1?

На вирішення судової технічної експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- Чи нанесено відтиски печатки від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в договорі поставки продукції Сан ИнБев Україна №410 від 27.11.2012р., Договорі суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р. печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Також, позивачем були залучені до матеріалів справи документи, у якості вільних зразків, де міститься підпис ОСОБА_1.

Крім того, позивачем були надані документи, а саме, податкова декларація про майновий стан і доходи за звітний податковий період 2012 року 4 квартал, де міститься відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Приймаючи до уваги необхідність встановлення та перевірки усіх обставин справи, належного дослідження усіх письмових доказів, наданих сторонами в обгрунтвання підстав позову та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, враховуючи пояснення позивача щодо того, що спірні договори, які він просить судом визнати недійними, ним підписані не були, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експерта, у зв'язку з чим суд, на підставі ст. 41 ГПК України, призначає у справі №916/323/17 судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та повинні містити такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приймаючи до уваги те, що на спірних договорах, а саме Договорі поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договорі суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", міститься відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає за доцільне поставити, крім зазначеного вище, ще й питання щодо відповідності (належності) відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка міститься на оригіналах спірних договорів, відтискам печатки, що містяться на нотаріально посвідчених документах, складених часом наближеним до дати укладання спірних договорів.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно до п. 3.3. Інструкції, основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, установлення належності літер певному комплекту шрифту, установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці, установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, приймаючи до уваги викладене, для ідентифікації - належності відтисків печатки, які містяться на Договорі поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договорі суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладених між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка", печатці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 п. 1.2.11 згаданої вище Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 5 п. 1.2.11 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного, суд призначає у справі судову комплексу (судову почеркознавчу та судову технічну) експертизу в порядку ст. 41 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/323/17 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу).

2.Проведення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) поставити наступні питання:

1.)Чи виконано рукописні тексти на першому листі та зворотній сторінці листа Договору поставки продукції Сан ИнБез Україна №410 від 27.11.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, самим ОСОБА_1?

2.)Чи виконано підпис на зворотній сторінці Договору поставки продукції Сан ИнБез Україна №410 від 27.11.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 біля печатки „ОСОБА_1", самим ОСОБА_1?

3.)Чи виконано рукописні тексти на першій, п'ятій сторінках договору, додатку до Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, самим ОСОБА_1?

4.)Чи виконано підпис на першій, другій, третій, четвертій, п'ятій сторінках договору, додатку до Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 біля печатки „ОСОБА_1" у графі „Субрендатор", самим ОСОБА_1?

5.)Чи відповідають (є належними) відтиски печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявні на оригіналах Договору поставки продукції №410 від 27.11.2012 року та Договору суборенди обладнання для розливу №113 від 27.11.2012р., печатці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка міститься на оригіналах документів, складених часом, наближеним до укладання спірних угод?

4.Витрати на проведення судової комплексної експертизи покласти на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, на яких міститься відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, складені часом, наближеним до укладання спірних угод.

6.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобов'язати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок після проведення експертного дослідження у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5).

8.Матеріали справи №916/323/17 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Т.Г. Д'яченко