Ухвала суду № 65437980, 20.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/1158/16

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, код ЄДРПОУ 39549880)

2.Публічне акціонерне товариство КОМПАНІЯ РАЙЗ (місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 121В, код ЄДРПОУ 13980201, адреса для листування: 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52 (Одеська філія ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Судносервіс (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, б. 34-А, кв. 3, код ЄДРПОУ 23619147)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (поштова адреса: а/с 151, м. Миколаїв, 54055)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника:не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 28.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс (код ЄДРПОУ 23619147), визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 17640170,74 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 23.03.2017, відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про призначення розпорядником майна ТОВ Судносервіс арбітражного керуючого ОСОБА_2, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №912 від 18.04.2013).

Зазначеною ухвалою, між іншим, розпорядника майна було зобовязано в строк до 12.01.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів боржника, попереднє засідання призначено на 30.01.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 року у справі №915/1158/16 повернуто скаржнику без розгляду.

05.01.2017 справа №915/1158/16 про банкрутство ТОВ «Судносервіс» надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області.

10.01.2017 справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду в звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс від 27.12.2016 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.02.2017 справа надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.02.2017 попереднє засідання у справі призначено на 20.03.2017, зобовязано розпорядника майна в строк до 16.03.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів ТОВ «Судносервіс».

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2017 розпорядником майна ОСОБА_1 20.03.2017 подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 33496061,78 грн. та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду кредиторських вимог.

Боржник відзиву стосовно грошових вимог кредиторів суду не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотанням від 20.03.2017 ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог у звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів на підтвердження правомірності нарахування пені, детального розрахунку пені по періодам нарахування та підставам нарахування пені ТОВ «Судносервіс».

Клопотанням від 17.03.2017 кредитор ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ просить суд розглянути заяву без участі представника кредитора ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ.

Розпорядником майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення попереднього засідання на іншу дату у звязку з необхідністю витребування у державної податкової інспекції обґрунтованого розрахунку пені та акту опису майна платника податків №25/14-02-17-50 від 27.04.2016.

Клопотанням від 14.03.2017 розпорядник майна просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ «Судносервіс» на два місяці у звязку з необхідністю затвердження реєстру вимог кредиторів, формування комітету кредиторів та прийняття рішення щодо подальших процедур банкрутства, приймаючи до уваги сплив строку процедури розпорядження майном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попереднє засідання у справі відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 3 зазначеної статті Закону про банкрутство передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає, зокрема, ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Строк процедури розпорядження майном у справі закінчується 23.03.2017.

Клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном на два місяці обґрунтовано необхідністю затвердження реєстру вимог кредиторів, формування комітету кредиторів та прийняття рішення щодо подальших процедур банкрутства.

Враховуючи те, що реєстр вимог кредиторів боржника судом не затверджено, комітет кредиторів боржника не сформовано, суд вважає необхідним задовольнити заяву розпорядника майна, продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ «Судносервіс» на два місяці.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 25, 27, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє засідання у справі відкласти на 10 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв.

2.Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 від 14.03.2017 задовольнити.

3.Продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс (код ЄДРПОУ 23619147) на два місяці.

4.Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький