Ухвала суду № 65437956, 20.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/1158/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, код ЄДРПОУ 39549880)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Судносервіс (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, б. 34-А, кв. 3, код ЄДРПОУ 23619147)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №912 від 18.04.2013, поштова адреса: а/с 151, м. Миколаїв, 54055)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника:не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 28.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс (код ЄДРПОУ 23619147), визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 17640170,74 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 23.03.2017, відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про призначення розпорядником майна ТОВ Судносервіс арбітражного керуючого ОСОБА_2, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №912 від 18.04.2013).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 року у справі №915/1158/16 повернуто скаржнику без розгляду.

28.12.2016 кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 30581982,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

05.01.2017 справа №915/1158/16 про банкрутство ТОВ «Судносервіс» надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області.

10.01.2017 справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду в звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс від 27.12.2016 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016.

Ухвалою суду від 11.01.2017 було відкладено вирішення питання прийняття до розгляду заяви кредитора до повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

22.02.2017 справа надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.02.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду на 20.03.2017, зобовязано кредитора надати суду обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування, зобовязано розпорядника майна та боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмові відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Згідно повідомлення №02-01/16/39 від 01.03.2017 розпорядником майна ОСОБА_1 розглянуто та визнано грошові вимоги кредитора частково, а саме: вимоги з податку на додану вартість в сумі 1355236,00 грн., з яких: основний борг 236824,00 грн., штрафні санкції 118412,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000102202 від 21.02.2013; вимоги з податку на прибуток в сумі 15444801,00 грн., з яких: 10293867,00 грн. основний борг, 5146934,00 грн. штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №0000112202 від 21.02.2013. Розпорядником майна відхилено вимоги із нарахування пені, а саме: пеню за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 87849,43 грн., пеню за несвоєчасну сплату на борг минулих років з податку на додану вартість у сумі 9172767,55 грн., пеню за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 3460749,82 грн., пеню за несвоєчасну сплату на борг минулих років з податку на прибуток у сумі 2059340,45 грн., пеню за несвоєчасну сплату на борг минулих років з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 4891,01 грн., пеню за несвоєчасну сплату на борг минулих років з земельного податку з юридичних осіб у сумі 347,68 грн.

Крім того, розпорядником майна зазначено про неможливість визначення категорії вимог та черговості їх задоволення для включення до реєстру вимог кредиторів боржника до надання кредитором доказів забезпечення його вимог згідно акту опису майна №25/14-02-17-50 від 27.04.2016 (податкова застава, зареєстрована в реєстрі обтяжень рухомого майна за №15805300 від 29.04.2016).

20.03.2017 розпорядником майна подано до суду лист за вих. №02-01/16/42 від 14.03.2017 про виправлення описки в повідомленні про часткове визнання вимог, а саме зазначено про часткове визнання вимог з податку на додану вартість в сумі 355236,00 грн., які складаються з: основного боргу в сумі 236824,00 грн., штрафних санкцій в сумі 118412,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000102202 від 21.02.2013.

Клопотанням від 20.03.2017 ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог у звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів на підтвердження правомірності нарахування пені, детального розрахунку пені по періодам нарахування та підставам нарахування пені ТОВ «Судносервіс».

Розпорядник майна ОСОБА_1 підтримав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Боржник вимоги ухвали суду від 23.02.2017 не виконав, відзиву стосовно грошових вимог кредитора суду не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Таким чином, враховуючи невиконання кредитором вимог ухвали суду від 23.02.2017, неподання витребуваних доказів, незявлення в судове засідання представника кредитора, неподання боржником відзиву стосовно заявлених кредиторських вимог, суд вважає необхідним розгляд заяви кредитора відкласти на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 23 - 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви кредитора відкласти на 10 квітня 2017 року об 11.40 год.

2. Зобовязати кредитора виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2017, надати суду обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування, а також докази забезпечення вимог згідно акту опису майна №25/14-02-17-50 від 27.04.2016.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.О.Ржепецький