Ухвала суду № 65437846, 20.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 березня 2017 року № 912/4457/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 26.12.2016 року № 912/4457/16,

про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", 25006, м. Кропивницький, пр-т Комуністичний, 1б,

та заяву кредитора - ОСОБА_2 підприємства "Будівельна основа", 25006, м. Кропивницький, просп. Комуністичний, 1Б,

до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", 25006, м. Кропивницький, пр-т Комуністичний, 1б,

про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8308100,14 грн., а також судового збору в сумі 3 200,00 грн.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_2 підприємства "Будівельна основа" - ОСОБА_3, довіреність від 16.02.2016 № б/н;

від боржника - ОСОБА_4, довіреність від 16.02.2016 № б/н;

у судовому засіданні приймає участь представник розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність від 28.02.2017 № 961,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2016 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (ідент. код 33316395), ввів процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (далі - ТОВ "Созидатель-1") на строк 115 календарних днів, ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Созидатель-1", призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Созидатель-1" арбітражного керуючого ОСОБА_5

27.12.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Созидатель-1" (номер публікації: 38873, дата публікації на сайті ВГСУ: 27.12.2016 19:26). Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 20.01.2017 року надійшла заява від 19.01.2017 року № б/н ОСОБА_2 підприємства "Будівельна основа" про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8308100,14 грн., а також судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Господарський суд ухвалою від 23.01.2017 року прийняв заяву від 19.01.2017 року № б/н ОСОБА_2 підприємства "Будівельна основа" (далі - ПП "Будівельна основа") з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 8308100,14 грн., а також судового збору в сумі 3 200,00 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 15.02.2017 року та витребував необхідні документи.

03.02.2017 року на виконання вимог ухвали суду, кредитор надав необхідні документи, а також зазначив про те, що його вимоги до боржника не забезпечені заставою та повинні бути віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду 03.02.2017 року надійшов лист від 02.02.2017 року № б/н боржника, відповідно до якого останній ознайомившись з грошовими вимогами ПП "Будівельна основа" в сумі 8308100,14 грн., визнає їх в повному обсязі та надав належним чином засвідчену копію Акту звірки з ПП "Будівельна основа" (а.с. 55-57 т. 3).

Розпорядник майна ТОВ "Созидатель-1" арбітражний керуючий ОСОБА_5 в своєму повідомленні від 01.02.2017 року № 02-17/33 не визнала грошові вимоги ПП "Будівельна основа" в сумі 8308100,14 грн. з тих підстав, що вимоги не обґрунтовані належними доказами, в тому числі: неможливо встановити, чи було повернуто позику за договором № 32/Zпор-07-01 від 27.09.2007 року, чи укладались додаткові угоди до кредитного договору, чим продовжено строк позовної давності, тощо; відсутні докази відображення заборгованості в фінансовій звітності кредитора; не надано доказів відображення заборгованості в фінансовій звітності кредитора за договором купівлі-продажу від 28.08.2007 року; відсутні докази невиконання боржником своїх зобовязань, як первісному кредитору так і новому за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2014 року; відсутні відомості з власного бухгалтерського обліку щодо наявності заборгованості боржника (а.с. 107 т. 3).

Крім того, розпорядник майна зазначає, що у разі визнання грошових вимог основного боргу, вони підлягають включенню у 4 чергу, судовий збір в розмірі 3200,00 грн. підлягає включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.02.2017 Господарський суд відклав розгляд заяви кредитора від 19.01.2017 року № б/н ПП "Будівельна основа" про визнання грошових вимог на 01.03.2017 об 12 год. 30хв., витребував необхідні для розгляду вказаної заяви документи.

В судовому засіданні 01.03.2017 представник розпорядника майна надав письмові пояснення щодо розгляду грошових вимог ПП "Будівельна основа", згідно яких додатково до повідомлення від 01.02.2017 зазначено, що грошові вимоги кредитора не визнаються розпорядником майна з наступних підстав, а саме: кредитором не надано документів на підтвердження фактичної поставки товарів та надання послуг згідно договорів, на яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги (договору купівлі - продажу від 28.08.2007, договору поставки від 01.02.2009 та договору оренди приміщення від 03.01.2009), які б містили відомості про місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; також розпорядником встановлені факти, що свідчать про відсутність господарських операцій згідно договорів (договору поставки від 01.02.2009 та договору оренди приміщення від 03.01.2009), право вимоги до боржника "Созидатель 1" за якими відступлене ПП "Юліус" (первісний кредитор) ПП "Будівельна основа" (новий кредитор) згідно договору від 15.03.2014 в розмірі 5003993,73 грн.

Щодо розгляду грошових вимог Кредитора (ПП "Будівельна основа) боржником 01.03.2017 надано роздруківку оборотно - сальдових відомостей з бухгалтерського обліку ТОВ "Созидатель 1" за 2016 рік.

Кредитор на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2017 зазначив, що договір поруки № 32/Zпор-07-1 від 27.09.2007 згідно п. 16 вказаного договору вступає в законну силу з дати його підписання сторонами та діє до дати повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Окрім цього, 23.12.2008 до вказаного договору внесені зміни Договором № 3, згідно якого термін виконання основного зобов'язання змінено та встановлено новий строк до 23.01.2010 р. Також кредитор надав копію кредитного договору від 26.09.2007 року № 32/К-07, лист-повідомлення щодо погашення простроченої заборгованості від 29.10.2008 року № 3606/02/1 та інші витребувані судом документи.

01.03.2017 року розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами було відкладено до 20.03.2017 року та витребувано додаткові докази у справі.

На виконання ухвали суду від 01.03.2017 року кредитором ПП "Будівельна основа" 17.03.2017 року надано суду письмові пояснення від 16.03.2017 року № б/н, в яких кредитор вказує на те, що пояснення представника розпорядника майна від 01.03.2017 року не можуть братися судом до уваги, оскільки вони підписані не розпорядником майна, а її представником, який згідно Закону не має на це повноважень; щодо твердження представника розпорядника майна про не надання кредитором первинних документів, які б містили місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, кредитор зазначає, що всі надані кредитором накладні містять особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тому зазначення інших даних про особу, не є обов'язковим; неточності в основних договорах, за якими було відступлено право вимоги, на які вказував представник розпорядника майна, є ніщо іншим як технічними помилками, більше того, "реквізити сторін" не являються істотними умовами будь-якого договору, на теперішню дату всі подані кредитором договори ніким не визнанні недійсними чи фіктивними, що свідчить про їх дійсність.

Розглядаючи заяву кредитора ПП "Будівельна основа", господарський суд встановив наступне.

27.09.2007 року між ПП "Будівельна основа", боржником та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено Договір поруки № 32/Zпор-07-01 (далі - Договір), відповідно до якого Приватне підприємство "Будівельна основа" поручилося за виконання зобовязань ОСОБА_2 підприємства "Созидатель-1", правонаступником якого є боржник, перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 32/К-07 від 26.09.2007 року, за умовами якого боржник зобовязаний ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" по 25.09.2008 року включно в порядку, строки та на умовах встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 7000000, 00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.п. 8, 9 Договору до ПП "Будівельна основа", після повного виконання ним основного зобовязання, переходять всі права кредитора по кредитному договору, а також всі права кредитора по правам забезпечення, що були укладені між кредитором та боржником у забезпечення виконання боржником зобовязання за кредитним договором. У разі виконання ПП "Будівельна основа" обовязків боржника по основному зобовязанню у тому числі достроково, боржник зобовязується відшкодувати поручителю всі витрати понесені ним у звязку з виконанням умов цього договору.

23.12.2008 року між ПП "Будівельна основа", боржником та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено Договір № 3 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 32/Zпор-07-01 від 27.09.2007 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди викласти п. 1 зазначеного договору у такій редакції: "1. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 32/К-07 від 26 вересня 2007р. (надалі - "Кредитний договір"), укладеним між Кредитором і Боржником, за умовами якого останній зобов'язаний Кредитору по "23" січня 2010р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 118 791,00 (Два мільйони сто вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто одна) гривня 00 копійок, сплатити проценти за користування ним у розмірі 19 % (Дев'ятнадцять цілих) процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором (надалі - "Основне зобов'язання")". Всі інші умови Договору поруки залишено без змін.

ПП "Будівельна основа" в серпні, листопаді 2009 року частково виконало зобовязання боржника за вищезазначеним договором та погасило борг боржника перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в сумі 1299171,00 грн.

Обумовлені договором послуги виконані ПП "Будівельна основа" належним чином та прийняті боржником, що підтверджується угодою від 28.12.2009 року.

Крім того, відповідно до п. 2 вищевказаної угоди, сторони дійшли згоди, що заборгованість боржника перед ПП "Будівельна основа" в сумі 1299171,00 грн. буде погашена кредитору в термін до 31.12.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення прав і обовязків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 556 Цивільного кодексу України встановлено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Вказана заборгованість підтверджується актом звіряння між ПП "Будівельна основа" та боржником (а.с. 158 т.1), відомостями з бухгалтерського обліку кредитора (а.с. 237-238 т. 4) та боржника (а.с. 241-244 т. 4).

Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства боржник не здійснив оплату боргу. Вказані обставини підтверджуються доданими до заяви кредитора документальними доказами. (а.с. 147-152 т. 1).

При цьому, документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду сторонами не надані.

28.08.2007 року між ПП "Будівельна основа" та боржником було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого кредитор передав боржнику товарно-матеріальні цінності на суму 2004935,41 грн., що підтверджується накладними: № 40 від 31.08.2007 року, № 45 від 28.09.2007 року, № 55 від 31.10.2007 року та № 61 від 30.11.2007 року.

Договором передбачено строк оплати до 31.12.2007 року, при цьому строк позовної давності сторонами визначено тривалістю десять років (п. 6.2 Договору).

Вказана заборгованість підтверджується актом звіряння між ПП "Будівельна основа" та боржником (а.с. 158 т.1).

Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства боржник не здійснив оплату боргу. Вказані обставини підтверджуються доданими до заяви кредитора документальними доказами (а.с. 153-158 т. 1), відомостями з бухгалтерського обліку кредитора (а.с. 237-238 т. 4) та боржника (а.с. 241-244 т. 4).

При цьому, документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду сторонами не надані.

15.03.2014 року між ПП "Будівельна основа" та ОСОБА_2 підприємством "Юліус" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ПП "Будівельна основа" перейшло право вимоги за Договором поставки від 01.02.2009 року в сумі 5000393,73 грн. та Договором оренди приміщення від 03.01.2009 року в сумі 3600,00 грн. укладеними між ОСОБА_2 підприємством "Юліус" та боржником (а.с. 159 т. 1). ПП "Будівельна основа" та боржником було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ПП "Будівельна основа" перейшло право вимоги за Договором поставки від 01.02.2009 року в сумі 5000393,73 грн. та Договором оренди приміщення від 03.01.2009 року в сумі 3600,00 грн. укладеним між ОСОБА_2 підприємством "Юліус" та боржником (а.с. 159 т. 1).

Загальна сума відступлених вимог склала 5 003 993,73 грн.(п. 1.2 Договору).

15.03.2014 року ПП "Будівельна основа" були отримані первині документи відповідно до акту приймання-передачі за переданими вимогами (а.с. 160 т. 1).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором поставки від 01.02.2009 року (з врахуванням Додаткової угоди від 02.03.2009 року до Договору поставки від 01.02.2009 року) передбачено обовязок сплатити вартість поставленого товару до 31.12.2014 року ( п. 3.3. Договору).

Договором оренди приміщення від 03.01.2009 року (з врахуванням Додаткової угоди від 05.04.2010 року до Договору оренди приміщення від 03.01.2009 року) передбачено обовязок сплати орендної плати до 31.12.2014 року ( п. 3.2. Договору).

Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства боржник не здійснив оплату боргу. Вказані обставини підтверджуються доданими до заяви кредитора документальними доказами (а.с. 159-173 т. 1), відомостями з бухгалтерського обліку кредитора (а.с. 237-238 т. 4) та боржника (а.с. 241-244 т. 4).

При цьому, документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду сторонами не надані.

Щодо заперечень розпорядника майна та представника розпорядника майна, викладених в повідомленні про розгляд грошових вимог від 01.02.2017 року та письмових поясненнях від 01.03.2017 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладені між ПП "Юліус" та ТОВ "Созидатель-1" договори в установленому чинним законодавством порядку (п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України) недійсним не визнавались.

Положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч.ч. 1-3, 8 ст. 9).

Боржником грошові вимоги визнано повністю, відомостями з бухгалтерського обліку кредитора (а.с. 237-238 т. 4) та боржника (а.с. 241-244 т. 4) підтверджено наявність обліковуваної заборгованості за вищевказаними договорами.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ПП "Будівельна основа" в сумі 8 308 100,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Щодо стягнення з боржника сплаченого кредитором судового збору в сумі 3200,00 грн., то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Созидатель-1" і відповідно є поточними.

Тобто, зазначені вимоги до ТОВ "Созидатель-1" мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу.

Разом з тим, такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 підприємства "Будівельна основа" (25006, м. Кіровоград, прос. Комуністичний, 1Б) до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" в сумі 8 308 100,14 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

2. Витрати кредитора ОСОБА_2 підприємства "Будівельна основа" на оплату судового збору в сумі 3 200, 00 грн. підлягають погашенню в першу чергу.

3. Ухвала набирає законної сили 20.03.2017 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Примірники ухвали надіслати: кредитору, боржнику, сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_5 (а/с 3489, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кропивницький Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Фісановича, 9), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул. Маланюка, 15), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64, Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4), ТОВ "Компанія з управління активами "Сприяння" ПВІФ "Мегастрой" (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинсьокго (Чміленка), 47), ПП "Будівельна основа" (25006, м. Кіровоград, прос. Комуністичний, 1Б).

Суддя О.Л. Бестаченко