Ухвала суду № 65437785, 17.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 911/1105/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", 03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент", 08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гатне, вулиця Березнева, будинок 16

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика", 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Залізнична, будинок 92

про стягнення 1005839,61 грн. та зобовязання повернути майно

Головуючий суддя Н.Г.Шевчук

Суддя О.В. Конюх

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.03.2016);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. б/н від 05.01.2017);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (дов. №Д-005-05-2016 від 17.05.2016).

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось у господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про солідарне стягнення 1005839,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013 та зобовязання повернути обєкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013.

В судовому засіданні 17.03.2017 відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №910/9462/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" про визнання припиненою поруки ТОВ "Землогістика" за ТОВ "Кома-Рент", яка виникла на підставі договору поруки №UA06L-13-17S, укладеного 15.05.2013 між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" до ТОВ "Землогістика", який укладено з метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ "Кома-Рент" перед ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013.

В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" послався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №910/9462/16, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В підтвердження цього відповідач надав належним чином завірену копію постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 про направлення справи №910/9462/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Так, позов у справі, що розглядається, заявлений до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" як до солідарних відповідачів на підставі договору поруки №UA06L-13-17S, укладеного 15.05.2013 між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" до ТОВ "Землогістика" з метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ "Кома-Рент" перед ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.2013.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика" проти позову заперечує з посиланням на припинення поруки по договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013.

Для вирішення цього спору необхідно встановити обставини щодо того, чи має місце припинення поруки по вказаному договору.

Проте, визнання припиненою поруки по договору поруки №UA06L-13-17S, укладеному 15.05.2013 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Землогістика", є самостійним предметом спору у справі №910/9462/16.

Встановлення обставин щодо припинення поруки по договору поруки №UA06L-13-17S від 15.05.2013 у справі №911/1105/16 з одночасним розглядом Господарським судом міста Києва справи №910/9462/16 про визнання поруки по цьому ж договору припиненою може призвести до колізії судових рішень по вказаних справах.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Результат розгляду справи №910/9462/16 безпосередньо впливає на розгляд справи №911/1105/16, оскільки постановлення судом рішення про те, що порука є припиненою, або про відмову у позові про визнання поруки припиненою впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, щодо наявності чи відсутності підстав для солідарної відповідальності.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зважаючи на те, що справи №910/9462/16 і №911/1105/16 повязані між собою, і розгляд справи №911/1105/16 неможливий до вирішення спору у справі №910/9462/16, провадження у справі №911/1105/16 підлягає зупиненню до вирішення справи №910/9462/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №911/1105/16 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/9462/16 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, ОСОБА_5 (Комінтерну), 16.) про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9462/16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Г. Шевчук

Суддя О.В. Конюх

Суддя А.Ю. Кошик