Ухвала суду № 65437471, 20.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2017Справа № 910/23919/16Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О.., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами , ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій та матеріали справи № 910/23919/16

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"

Про стягнення 80 660,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 в межах справи № 910/23919/16 на розгляд суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами в якому викладені позовні вимоги до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій.

Згідно до ст.. 26 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив, що позовна заява містить наступні позовні вимоги:

- Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виготовлення подання про призначення мене директором КП "Київреклама", виконавчий орган КМР (КМДА) виготовити розпорядження про призначення мене директором К1І "Київреклама", Київського міського голови Кличка В.В. укласти зі мною контракт на виконання обов'язків директора КП "Київреклама".

- Визнати незаконними та недійсними довіреність КГІ "Київреклама" № 196- 2343/КР на ім'я Борисюк О.В., позовну заяву КП "Київреклама" без дати за підписом представника за довіреністю ЛГ" 196-2343/КР Борисюк О.В., договір № 1485/13 від 02.09.14р. між КП "Київреклама" і ТОВ "РА "САМПО".

Предметом розгляду справи № 910/23919/16 є стягнення грошових коштів на суму 80 660,77 грн. за Договором 1485/13 від 02.09.14, третьою особою не заявлено тотожної вимоги на предмет спору,а отже вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

У позовній заяві третьою особою з самостійними вимогами, вказане лише повне найменування відповідачів, їх місцезнаходження, проте взагалі не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи відповідачів.

За таких обставин суду не доведено виконання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Судом встановлено, що третя особа з самостійними вимогами не надав жодних доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отримання скарги і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду скарги судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Водночас третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на подала взагалі ніяких доказів направлення позовної заяви на адреси відповідачів.

Відтак, судом встановлено, що скаржником не надано доказів направлення учасникам процесу копії скарги та доданих до неї документів в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення скарги відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути - без розгляду.

Суддя М.О. Лиськов