Ухвала суду № 65437462, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2017 р.Справа № 910/17631/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини

"Медлайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про припинення використання ділової репутації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко Т.О. за довіреністю № 73 від 17.12.2014 р.;

від відповідача: Джяутов В.В. за довіреністю № б/н від 21.10.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини "Медлайн" про припинення використання ділової репутації

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2016 р.

У судове засідання 18.10.2016 р. представник відповідача не з'явився, проте 17.10.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016 р.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заява про відсутність аналогічного спору та пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

25.10.2016 р. від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо залучення до справи.

У судовому засіданні 25.10.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 25.10.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 25.10.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. у справі №910/17631/16 залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

17.02.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з несплатою його вартості, та матеріали справи №910/17631/16.

Ухвалою від 23.02.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2017 р.

07.03.2017 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

15.03.2017 р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 15.03.2017 р. судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини "Медлайн", при здійсненні власної господарської діяльності, порушує права позивача на комерційне найменування та позначення, зареєстровані за Свідоцтвами України № 29714 від 17.02.2003 р., № 187382 від 25.06.2014 р., № 196602 від 25.02.2015 р., № 206149 від 25.11.2015 р., шляхом використання позначення, схоже до ступнею змішування із вказаними знаками та призводить до введення споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, відносно позивача.

З метою встановлення дійсних обставин схожості позначень, які використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини "Медлайн", з комерційним найменуванням позивача та позначеннями, зареєстрованими за Свідоцтвами України № 29714 від 17.02.2003 р., № 187382 від 25.06.2014 р., № 196602 від 25.02.2015 р., № 206149 від 25.11.2015 р., у справі призначалась судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Ухвала суду від 23.11.2016 р. про призначення у справі №910/17631/16 судової експертизи являється чинною та підлягає виконанню.

Суд зазначає, що витрати по оплаті експертного дослідження у справі покладались на відповідача, проте останній вартість експертизи не сплатив.

При цьому, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на схожість позначень, що використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сімейної медицини "Медлайн", з комерційним найменуванням позивача та позначеннями, зареєстрованими за Свідоцтвами України № 29714 від 17.02.2003 р., № 187382 від 25.06.2014 р., № 196602 від 25.02.2015 р., № 206149 від 25.11.2015 р., яка на підставу заявлених вимог посилається саме позивач.

Таким чином, саме позивач має, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доводити схожість таких позначень у порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством України, в тому числі, шляхом проведення експертного дослідження, необхідність якого встановлена судом.

У судовому засіданні 15.03.2017 р. представник відповідача повідомив про несплату вартості експертизи у зв'язку з неотриманням рахунку від експертної установи, проте, такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (арк. 119-121).

За таких обставин, з урахуванням чинності ухвали суду від 23.11.2016 р. про призначення у справі №910/17631/16 судової експертизи, та обставин несплати відповідачем вартості дослідження, з метою недопущення зловживання сторонами процесуальними правами і затягування вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати вартості судової експертизи у справі на позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, щодо розподілу витрат за проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 41, 42, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витрати з оплати вартості судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.11.2016 р. у справі №910/17631/16, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф".

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

3. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/17631/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя Н.І. Зеленіна