Ухвала суду № 65437341, 17.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/82/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 908/1880/16

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву ПрАТ «Приазовкурорт» за вих. від 09.03.17 № 05/181 про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.16 у справі № 908/1880/16

за позовом: концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 15-В

до відповідача: приватного акціонерного товариства Призовкурорт, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, буд. 12/24

про стягнення 873 658,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.16 у справі № 908/1880/16 (суддя Колодій Н.А.) позов концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району про стягнення з ПрАТ Призовкурорт 873 658,41 грн. заборгованості задоволено.

26.10.16 господарським судом Запорізької області на виконання вказаного вище рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 20.02.17 заяву ПрАТ Приазовкурорт про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1880/16 на два роки відповідно графіку заявника залишено без задоволення.

17.03.17 до господарського суду надійшла заява ПрАТ «Приазовкурорт» за вих. від 09.03.17 № 05/181 про розстрочку виконання рішення від 28.09.16 у справі № 908/1880/16.

Враховуючи, що ст. 121 ГПК України передбачений 10-денний строк розгляду відповідних заяв, то останній день розгляду заяви припадає на період відпустки судді-доповідача у справі ОСОБА_1 (з 20.03.17 по 31.03.17) за поданням щодо відсутності суддів господарського суду Запорізької області та з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду заяви, розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.17 № П-189/17 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями відповідно до якого, вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У відповідності до приписів п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (у відповідній редакції), заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3 днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 ч. 1 ст.63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналіз наведених вище приписів чинного законодавства та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 свідчить про обовязок заявника, а не господарського суду, надсилати ін. учасникам судового процесу копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до зазначеної вище заяви, ПрАТ «Приазовкурорт» не надано суду жодного доказу про направлення на адресу позивача - концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Дніпровського району, який є також стороною по даній справі, заяви за вих. від 09.03.17 № 05/181 з доданими документами.

Натомість, заявником до матеріалів своєї заяви за вих. від 09.03.17 № 05/181 додано два екземпляри вищенаведеної заяви із доданими до вказаної заяви додатками загальною кількістю аркушів 286. Вказане підтверджується порядковим номером 86 опису вкладення (на 3 арк.) скерованому на адресу господарського суду Запорізької області з якого (№ 86) вбачається, що заявником надано суду заяву про розстрочення виконання рішення з додатками для позивача для відправки (кількість листів 143).

Наведене вище свідчить, що заявником (ПрАТ «Приазовкурорт») не додержано вимоги ст. ст. 56, 57, 63 ГПК України та розяснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 … в частині обовязку заявника надіслати ін. стороні заяви і доказів на її обґрунтування.

А тому, як наслідок, прийняття до розгляду заяви за вих. від 09.03.17 № 05/181 в такому вигляді, без доказів надіслання позивачу копії такої заяви та додатків до неї, є передумовою порушення прав останнього на належний судовий захист, рівність перед законом і судом та змагальність.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що: наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи IX, ХIV ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, тим більше з урахуванням 10-денного строку розгляду судом заяв про розстрочку виконання рішення суду, до кола яких відноситься і наведена у тексті цієї ухвали заява, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ПрАТ «Приазовкурорт» за вих. від 09.03.17 № 05/181 у справі № 908/1880/16 з додатками без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та ту обставину, що:

- повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (відповідача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку відповідача (заявника), при поданні до суду вказаної вище заяви та не інформування інших учасників процесу (позивача), що перешкоджає суду вчиняти дії щодо прийняття вказаної заяви до розгляду;

- відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, … невідємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до ст. 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному (господарському) судовому процесі перед судом.

Судом розяснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 42, 43, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Приазовкурорт» за вих. від 09.03.17 № 05/181 про розстрочку виконання рішення від 28.09.16 у справі № 908/1880/16 повернути заявнику без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали направити на адресу сторін.

Додаток: заява за вих. від 09.03.17 № 05/181 з додатками (всього на 286 арк.) на адресу ПрАТ Призовкурорт (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, буд. 12/24)

Суддя В.Л. Корсун