Ухвала суду № 65437331, 20.03.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 908/3589/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Александр-Агро» без номеру та дати до ТОВ «Бі-Прайм-3» про визнання недійним договору оренди обладнання від 08.12.14

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Прайм-3”, 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Щаслива, 33

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Александр-Агро”, 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Леніна (Центральна), 9

про стягнення 502 200,00 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Бі-Прайм-3” (ТОВ “Бі-Прайм-3”) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Александр-Агро” (ТОВ “Александр-Агро”) про стягнення орендної плати за договором оренди обладнання від 08.12.14 № 2014/1208 у розмірі 502 200 грн. та про зобов’язання відповідача повернути обладнання.

Розподіл судової справи між суддям 30.12.16 автоматизованої системою не здійснювався у зв’язку із відсутньою відповідної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.16 автоматизованою системою судової справи вищевказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3589/16, якій присвоєно № провадження 17/7/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті судове засідання призначено на 01.02.17.

Ухвалою суду від 01.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів – до 20.03.17, розгляд справи № 908/3589/16 відкладено на 23.02.17.

В судових засіданнях 23.02.17, 24.02.17, 01.03.17 та 17.03.17 судом оголошувалась перерва на 24.02.17, на 01.03.17, на 17.03.17 та на 20.03.17 відповідно.

17.03.17 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Александр-Агро» без номеру та дати у справі № 908/3589/16 з вимогами до ТОВ «Бі-Прайм-3» про визнання недійним договору оренди обладнання від 08.12.14.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ст. 62 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України (в редакції, яка є чинною, станом на час звернення ТОВ «Александр-Агро» із цією зустрічною позовною заявою до суду) унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом (ч. 1). Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ч. 2).

Пунктом 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (у відповідній редакції) передбачено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Згідно із п. 3.15 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З огляду на викладені вище приписи ст. 60 ГПК України, а також положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, вбачається, що подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як свідчать наявні матеріали справи № 908/3589/16 господарського суду Запорізької області, зокрема, протокол судового засідання від 01.02.17, у засіданні суду 01.02.17 судом було розпочато розгляд цієї справи по суті спору.

Крім того, станом на час початку розгляду справи по суті до суду від відповідача не надходило заяви чи клопотання про те, щоб суд не розпочинав розгляд справи № 908/3589/16 по суті спору у зв’язку із тим, що відповідач не отримав, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, чи про наявність інших обставин, крім відпустки чи відрядження директора відповідача, які б унеможливлювали початок розгляду справи по суті.

Більш того, судом враховано, що вказана у тексті цієї ухвали зустрічна позовна заява ТОВ «Александр-Агро» надійшла до суду станом на час призначення четвертого судового засідання, тобто за 3 дні до закінчення строку визначеного ч. 1 та ч. 3 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд виходить з того, що станом на 17.03.17, тобто станом на час отримання судом цієї зустрічної позовної заяви у справі № 908/3589/16, у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Александр-Агро» без номеру та дати ТОВ «Бі-Прайм - 3» про визнання недійним договору оренди обладнання від 08.12.14.

А тому, як наслідок, на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, судом відмовляється у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Александр-Агро» без номеру та дати.

Судом роз’яснюється, що ТОВ «Александр-Агро» не позбавлений можливості звернутися з позовними вимогами до ТОВ «Бі-Прайм-3» про визнання недійним договору оренди обладнання від 08.12.14 у загальному порядку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що подання до господарського суду цієї зустрічної заяви після початку розгляду справи по суті спору свідчить про фактичне не додержання позивачем ТОВ «Александр-Агро» норм чинного ГПК України при подачі цієї зустрічної позовної заяви до суду і не є незаконною відмовою в доступі до правосуддя.

Крім того, таке повернення позовної заяви жодним чином не порушує право сторін на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Александр-Агро» без номеру та дати до ТОВ «Бі-Прайм-3» про визнання недійним договору оренди обладнання від 08.12.14

Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: позовні матеріали на 32 арк., у т. ч. платіжне доручення від 03.03.17 № 745 про сплату 1 600 грн. судового збору – на адресу ТОВ «Александр-Агро».

Суддя В.Л. Корсун