Ухвала суду № 65437297, 20.03.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 910/23459/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву б/н від 10.03.17 ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування збитків та не отриманого прибутку

за первісною позовною заявою: Концерну Техвоєнсервіс

юридична адреса: 03168, м. Київ, пр-т, Повітровлотський, 6;

фактична адреса: 03168, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЗ ЕНЕРГО, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, 81-А

про стягнення 152 960,61 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

21.12.16 до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Концерну Техвоєнсервіс з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЗ ЕНЕРГО (далі ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО) про стягнення 152 960,61 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.16 у справі № 910/23459/16 позовні матеріали Концерну Техвоєнсервіс про стягнення 152 960,61 грн. з ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

30.12.16 позовні матеріали Концерну Техвоєнсервіс до ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО про стягнення 152 960,61 грн. разом з ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.16 у справі № 910/23459/16 надійшли до господарського суду Запорізької області.

30.12.16 розподіл позовної заяви автоматизованою системою документообігу не відбувався у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.01.17 протоколом автоматизованого розподілу справи № 910/23459/16 між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 910/23459/16, якій присвоєно № провадження 17/10/17, судове засідання призначено на 08.02.17.

В судове засідання 08.02.17 зявився представник позивача який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.17 не зявився.

07.02.17 на адресу суду у цій справі надійшов лист за підписом керівника ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на березень 2017 року у звязку з тим, що як вказує вказаний керівник, представник ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО (прізвище якого не вказано) не має фізичної можливості за станом здоровя зявитись в суд 08.02.17.

Ухвалою суду від 08.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.03.17, розгляд справи № 910/23459/16 відкладено на 20.02.17. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 03.01.17 по справі № 910/23459/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

В судове засідання призначене на 20.02.17 зявився лише представник позивача.

17.02.17 на адресу суду у цій справі надійшов черговий лист за підписом керівника ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на березень 2017 р. у звязку з тим, що як вказує вказаний керівник, представник ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО (прізвище якого не вказано) не має фізичної можливості за станом здоровя зявитись в суд 20.02.17.

Ухвалою суду від 20.02.17, у звязку з не виконанням сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у цій справі розгляд справи відкладено на до 20.03.17.

Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін у повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду про порушення провадження по справі № 910/23459/16 та в строк не пізніше до 10.03.17 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

До 10.03.17 на адресу суду відповідачем крім листів про відкладення розгляду справи на березень 2017 року жодних пояснень чи обґрунтувань своєї правової позиції не надано як і не надано доказів на підтвердження правової позиції відповідача у справі.

20.03.17 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування збитків та не отриманого прибутку у розмірі 148 415,00 грн.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у її прийнятті відповідно до ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України (в редакції, яка є чинною станом на час звернення ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО із цією зустрічною позовною заявою до суду) унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ч. 1). Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийняття позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що в засіданні 08.02.17 суд розпочав розгляд справи по суті спору та перейшов до дослідження наданих до справи документів та умов договору, у т.ч. наявності чи відсутності обставин непереборної сили (розділ 8 договору).

При цьому, розпочинаючи розгляд справи по суті спору саме в засіданні 08.02.17 суд виходив з наступного:

- судом в засіданні 08.02.17 було встановлено, що відповідач у справі № 910/23459/16 був належним чином повідомлений судом про призначення слухання справи на 08.02.17;

- що у випадку нез'явлення (п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (у відповідній редакції) в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, ін. юридичної особи, державного чи ін. органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні ін. представника згідно з ч.ч. 15 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови …;

- що директор ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО ОСОБА_1 надсилаючи на адресу суду у цій справі листи про відкладення розгляду справи на березень 2017 р. та не вказуючи при цьому прізвище конкретного представника вказаного ТОВ, який за його твердженнями не має фізичної можливості за станом здоровя зявитись в суд 08.02.17, сам не був позбавлений права особисто прибути в засідання суду для розгляду справи чи забезпечити явку в судове засідання призначене на 08.02.17 іншого компетентного уповноваженого представника;

- що керівник відповідача не довів суду про наявність будь-яких перешкод, які б позбавляли права і необхідності суду розпочати розгляд цієї справи по суті спору;

- що керівник відповідача не надав суду жодних пояснень, доводів чи доказів стосовно причин, які б перешкоджали вжити належних конкретних заходів та забезпечити участь в судових засіданнях 08.02.17 у цій справі любого іншого уповноваженого представника відповідача, як із числа працівників свого підприємства, так і ін. громадян не повязаних із відповідачем трудовими відносинами;

- що згідно із п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (у відповідній редакції), … початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та ін. учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог …;

- що згідно із п. 3.15. зазначеної вище постанови Пленуму … від 26.12.11 № 18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 статті 60 ГПК України. При цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладені вище приписи ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а також положення наведених у тексті цієї ухвали пунктів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 вбачається, що подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Разом з тим, як свідчать наявні матеріали справи № 910/23459/16 господарського суду Запорізької області, у т.ч. протокол судового засідання від 08.02.17, у засіданні суду 08.02.17 судом було розпочато розгляд цієї справи по суті спору з метою з'ясування у передбаченому ГПК України порядку фактичних обставин справи.

Крім того, станом на час початку розгляду справи по суті до суду від відповідача не надходили заяви чи клопотання про те, щоб суд не розпочинав розгляд справи № 910/23459/16 по суті спору у звязку із тим, що відповідач не отримав, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, чи про наявність інших обставин, які б унеможливлювали початок розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд виходить з того, що станом на дату - 20.03.17, тобто станом на останній день строку визначеного ст. 69 чинного ГПК України (яка є датою отримання судом цієї зустрічної позовної заяви у справі № 910/23459/16), у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО від 10.03.17 б/н до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування збитків та не отриманого прибутку у розмірі 148 415,00 грн.

А тому, як наслідок, на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, судом відмовляється у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО від 10.03.17 б/н.

Судом розяснюється, що ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО не позбавлене права звернутись з вказаним позовом до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування збитків та не отриманого прибутку у розмірі 148 415,00 грн. у загальному порядку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що подання до господарського суду цієї зустрічної заяви після початку розгляду справи по суті спору свідчить про фактичне не додержання ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО норм чинного ГПК України при подачі цієї зустрічної позовної заяви до суду і не є незаконною відмовою в доступі до правосуддя.

Крім того, таке повернення позовної заяви жодним чином не порушує право сторін на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Крім того, такі дії (бездіяльність) відповідача в особі як директора ОСОБА_1 так і представника ОСОБА_2, які полягають у не виконання вимог ухвал судді господарського суду у цій справі на протязі визначеного частинами 1 та 3 ст. 69 ГПК України строку, та надання до суду зустрічної позовної заяви в останній день (2 місяці плюс 15 днів) строку розгляду цієї господарської справи по суті спору судом розцінюється як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, як сторони у цій справі, та є не чим іншим, як спробою затягування судового процесу щодо розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ ДЕЗ ЕНЕРГО від 10.03.17 б/н до Концерну Техвоєнсервіс про відшкодування збитків та не отриманого прибутку у розмірі 148 415,00 грн.

Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун