Рішення № 65437128, 21.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.2017 Справа № 904/853/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛЬ ФІНАНС", м.Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро

про стягнення 8 000 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 19.01.17;

перший представник від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.02.17;

другий представник від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 06.10.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ ФІНАНС» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» (надалі відповідач) про стягнення 8 000 000,00 грн. за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016 (надалі Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду

В судовому засіданні 15.02.2017 розгляд справи був відкладений на 15.03.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору, а саме - порушення строків повернення фінансової допомоги.

Позивач керуючись п.п.1.1., 4.3., 4.4. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 8 000 000,00 грн.

Представник позивача надав письмові пояснення, виклав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/853/17 до завершення розгляду по суті Господарським судом Дніпропетровської області справ №904/11885/16, №904/139/17, №904/1324№17 та до завершення розгляду по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/6531/16.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, надав відповідну заяву та надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

В судовому засіданні 15.03.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ ФІНАНС» (позикодавець, позивач) та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» (позичальник, відповідач) 26.12.2016 уклали договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 (надалі договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Позикодавець зобовязався передати Позичальнику у якості зворотної фінансової допомоги грошові кошти, а Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму зворотної фінансової допомоги) в повному обсязі в строки, встановлені п. 4.3. Договору.

Обов'язки сторін визначені розділом 2 Договору, відповідно до якого Позикодавець зобов'язаний надати Позичальнику фінансову допомогу на умовах, встановлених у Договорі (п. 2.1), а Позичальник зобов'язаний прийняти особисто виконання Позичальником свого обов'язку повернути Позикодавцеві суму зворотної фінансової допомоги у випадках і в порядку, передбаченому Договором (п.2.2.).

Згідно з п. 3.1. Договору розмір зворотної фінансової допомоги за Договором становить 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок). Зміна розміру зворотної фінансової допомоги за цим Договором допускається за взаємною згодою Сторін шляхом укладення підписаної Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Позика за цим Договором є поворотною фінансовою допомогою, являє собою суму грошових коштів в національній валюті України, передану платнику податку у користування на визначений строк відповідно до умов даного Договору; нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плата за користування наданими коштами (згідно 14.1.257, ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010) умовами договору не передбачена (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику зворотну фінансову допомогу у розмірі, передбаченому у п.3.1. цього Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника протягом строку дії Договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договору сторони погодили, що датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Позикодавець надає Позичальнику зворотну фінансову допомогу на строк до 13 січня 2017 року.

За умовами п.4.4. Договору, Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю зворотну фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного в п. 4.3. Договору строку, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позикодавця грошових коштів у розмірі зворотної фінансової допомоги, що належить до повернення (п. 4.4.).

Сторони також встановили, що Договір є укладеним з моменту передання Позикодавцем грошових коштів Позичальнику і діє до 13 січня 2017 року, але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків (п.8.6. Договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3007 від 28.12.2016, №2011 від 28.12.2016, №3014 від 28. 12.2016 (а.с. 13, 14, 109-111), проте відповідач кошти у встановлений Договором строк (до 13.01.2017) не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки, за цим спором грошові кошти були фактично передані відповідачу, то визнання дійсним чи недійним договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1, не має вирішального значення для цього спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Як було зазначено вище, на виконання умов договору позивач 28.12.2016 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти (поворотну фінансову допомогу) у розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3007 від 28.12.2016, №2011 від 28.12.2016, №3014 від 28. 12.2016.

Відповідно до п.п.4.3., 4.4. Договору позичальник був зобовязаний повернути позикодавцю зворотну фінансову допомогу не пізніше 13.01.2017, проте відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, грошові кошти не повернув, в звязку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8 000 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу (зворотної фінансової допомоги) у розмірі 8 000 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заявлене 14.03.2017 представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник просить зупинити провадження у справі №904/853/17 до завершення розгляду по суті Господарським судом Дніпропетровської області справ №904/11885/16, №904/139/17, №904/1324№17 та до завершення розгляду по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/6531/16, суд залишив без задоволення виходячи з такого.

В силу частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом даної норми, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Слід зазначити, що предметом спору у справі № 904/853/17 є стягнення суми боргу за договором про надання безповоротної фінансової допомоги. Позивчем були надані суду для огляду оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.20916, виписки АТ «ОТП Банк», які підтверджують факт зарахування сум за платіжними дорученнями

№ 3007 від 28.12.2016 на суму 3 000 000,00 гри.;

№ 3011 від 28.12.2016 на суму 1 800 000,00 грн.;

№ 3014 від 28.12.2016 на суму 3 200 000,00 грн.,

а всього 8 000 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача. Оригінал Договору підписаний керівниками (підписантами) позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_5, дані про яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку.

Викладена вище позиція щодо застосування частини 1 статті 79 ГПК України, узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції чинній на день розгляду спору), а саме:

«Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК. є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі « (п. 3.16 Постанови).

В той же час представником відповідача ОСОБА_2М в клопотанні про зупинення провадження у справі не обгрунтовано та не доведено, які саме обставини у ході розгляду справ №904/11885/16, №904/139/17, №904/1324№17, №804/6531/16, унеможливлюють розгляд заявлених вимог, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочнну, передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 16, ідентифікаційний код 00418113) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬ ФІНАНС» (49128, м. Дніпро, масив ОСОБА_6, буд.4, прим. 12, ідентифікаційний код 40147397) 8 000 000,00 грн. заборгованості, 120 000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.2017

Суддя М.О. Ніколенко