Рішення № 65437008, 14.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.2017 Справа № 904/10954/16

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

відповідача-2: акціонерного товариства "БТА Банк", м. Алмати Республіки Казахстан

про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №47 від 18 квітня 2016 року, заступник начальника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_2, посвідчення № 033683 від 29 травня 2015 року, заступник начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. №73044/16 від 28.11.2016, а.с. 46-47) просить:

- зобов'язати відповідачів - ПАТ "БТА Банк" та АТ "БТА Банк" усунути перешкоди у користуванні державним майном, яке знаходиться по вулиці Старокозацькій (Комсомольській), 63 (реєстраційні номери Державного реєстру речових прав №844244312101 та №23467542);

- визнати недійсним договір іпотеки від 04.04.2016, укладений між ПАТ "БТА Банк" та АТ "БТА Банк" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "Український готельний менеджмент" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вулиця Старокозацька,63 (реєстраційні номери Державного реєстру речових прав №844244312101 та №23467542) та зобов'язано повернути його у власність Держави в особі Фонду державного майна України. На виконання зазначеного рішення суду державним реєстратором ОСОБА_4 12 липня 2016 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державною в особі Фонду державного майна України.

В ході розгляду цієї справи (№904/2552/15), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З,

- накладення заборони Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження у будь який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63 (перелік будівель наведено вище).

Незважаючи на заходи забезпечення позовних вимог, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016, в порушення норм чинного законодавства, 04 квітня 2016 року ПАТ "БТА Банк" було укладено договір іпотеки на об'єкт нерухомого майна - будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, буд. 63 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є ПАТ "БТА Банк", а іпотекодержателем - акціонерне товариство "БТА Банк", про що державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 04.04.2016 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, ПАТ "БТА Банк" передало в іпотеку нерухоме майно, щодо якого існувала заборона відчуження, встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі №904/2552/15.

Враховуючи наведені обставини, перший заступник прокурора вважає, що договір іпотеки від 04.04.2016, укладений між ПАТ "БТА Банк" та АТ "БТА Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перешкоджає реалізації права власності держави, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

10 березня 2017 року перший заступник прокурора області надав до суду письмові пояснення щодо способу усунення перешкод у користуванні спірним майном, просив усунути перешкоди Державі у здійсненні прав власності належним їй майном шляхом припинення заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 14016406 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеної на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016 на обєкт нерухомого майна, розташований по вул. Староказацька, буд.63, реєстраційний номер 844244312101. За доводами прокурора, задоволення вимоги про усунення перешкод у користуванні майном сприятиме поновленню прав Держави на спірне майно, оскільки відповідачі не заінтересовані у припиненні іпотеки та заборони на нерухоме майно, а укладення договору іпотеки нерухомого майна свідчить про бажання уникнути передачі майна у державну власність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31 січня 2017 року, наступне судове засідання призначено на 14 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерне товариство "БТА Банк" є суб`єктом господарювання Республіки Казахстан.

З метою належного повідомлення відповідача-2 про час і дату судового засідання та керуючись "Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" ратифікованою Верховною Радою України 19.12.1992, "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та "Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах", суд, ухвалою від 30 листопада 2016 року, зупинив провадження у справі на період до виконання Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати судового доручення.

12 січня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати надійшло підтвердження про вручення іноземному суб'єкту господарювання - акціонерному товариству "БТА Банк" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31 січня 2017 року.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області позовні вимоги першого заступника прокурора підтримало в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року розгляд справи було відкладено на 14 березня 2017 року.

Відповідачі у судове засідання призначене для розгляду справи 14 березня 2017 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14 березня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання позивача надіслати відповідачу-2 копій позовних матеріалів. Клопотання мотивоване тим, що, відповідач-1 є юридичною особою, яка створена відповідно до законодавства України, діє на підставі статуту та не є ані філією, ані представництвом відповідача-2, а також взагалі не має повноважень представництва інтересів відповідача-2.

Прокурор та позивач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечують.

14 березня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення фактів щодо відсутності на момент укладання оспорюваного договору іпотеки будь-яких заборон на нерухоме майно.

Прокурор та позивач проти задоволення заяви відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заперечують.

У відповідності до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 14 березня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури області, представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 05 листопада 2013 року (Суддя Мартинюк С.В.) в рахунок часткового задоволення вимог публічного акціонерного товариства "БТА Банк" за договором невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010, що станом 28.08.2013 становлять 207 178 881,39 грн. (двісті сім мільйонів сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 39 коп.):

- звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", а саме: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63, шляхом передачі права власності на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" за ціною 62 415 349,62 грн. (шістдесят два мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять гривень 62 копійки) з ПДВ.;

- припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" на: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63;

- визнано за публічним акціонерним товариством "БТА Банк" право власності на: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 63 (шістдесят три).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18 травня 2015 року (справа №904/2552/15, суддя Ліпинський О.В.):

- витребувано з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел" в державну власність нерухоме майно: гараж літ. В, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 63.

- витребувано з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" в державну власність нерухоме майно: будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівля лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3923,4 кв. м; будівля клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційна шахта літ н11, загальною площею 1725,4 кв. м, будівля лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанки літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 кв. м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р, будівля лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв.м.); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м.); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 10.02.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 у справі №904/2552/15 скасовано, справу №904/2552/12 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15 (Суддя Юзіков С.Г.):

- витребувано з чужого незаконного володіння у публічного акціонерного товариства "БТА Банк" обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Державного реєстру речових прав № 844244312101 та повернути у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв.м); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З, пожежний щит № 14.

- витребувано з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23467542 та повернути у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3 923,4 кв.м; будівлю клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1 725,4 кв.м, будівлю лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, ф-1, ґанки літ. ф, ф3-ф6, загальною площею 1 615,4 кв.м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 26.10.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №904/2552/15 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15 набрало законної сили.

Згідно з ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі рішення суду від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15 державним реєстратором ОСОБА_4 12 липня 2016 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державною в особі Фонду державного майна України.

В ході розгляду справи (№904/2552/15), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З,

- накладення заборони Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження у будь який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63 (перелік будівель наведено вище).

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 була оскаржена Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" в апеляційному порядку та залишена в силі.

04 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (іпотекодавець) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (покупець) був укладений договір іпотеки.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотекодавець у забезпечення виконання основного зобов'язання передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме:

нерухоме майно, загальною площею 7 416,0 кв. м, а саме: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під. М-2 з прибудовами літ М1-1, М11-1, м17-1, м21-1, тамбур літ. М3-1, входи в підвал літ м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м37, м39-м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, загальною площею 1 880,9 кв. м., ґанки з навісом літ. о, ґанок літ. о1, о2, ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ о5 , будівля КПП (контрольно пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташоване за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька (колишня назва Комсомольська), 63 (надалі будівля).

Згідно п. 1.2 договору іпотеки будівля належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, у справі №904/6898/13.

Право власності на будівлю зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 52908441 від 09.02.2016 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28090103 від 04.02.2016, номер запису про право власності: 13179121, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 844244312101).

За згодою сторін предмет іпотеки (будівля) оцінюється в 72 463 109,05 грн., (сімдесят два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сто дев'ять гривень 05 коп.) (з ПДВ).

Згідно з цим договором, іпотекою забезпечується виконання боржником (іпотекодавцем) основного зобов'язання, відповідно до якого іпотекодержатель має право вимагати, а боржник (іпотекодавець) повинен сплатити іпотекодержателю (кредитору) грошові кошти в сумі 262 265 528,27 грн. (двісті шістдесят два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 27 коп.) (п. 2.1 договору).

Кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 01 січня 2029 року (п. 2.2 договору).

Основне зобов'язання має бути виконане у порядку, визначеному договором про врегулювання взаємовідносин, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (Україна) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (Казахстан) 31 березня 2016 року (п. 2.3 договору).

Згідно п. 5.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобовязання, забезпеченого згідно з цим договором.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 квітня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №№1054,1055.

04 квітня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи №14016406, №13179243 про заборону на нерухоме майно.

З наведеного вище вбачається, що договір іпотеки був укладений в період дії заборони (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову) на відчуження спірного майна. Право відповідача-1 (ПАТ "БТА Банк") на розпорядження спірним майном було обмежено судовим рішенням.

Прокурор просить визнати недійсним договір іпотеки на об'єкт нерухомого майна - будівлю лікувального корпусу по вул. Комсомольській, буд. 63 у м. Дніпропетровську, іпотекодавцем якого є ПАТ "БТА Банк", а іпотекодержателем - Акціонерне товариство "БТА Банк", як такий, що укладено з порушенням вимог чинного законодавства та усунути перешкоди у користуванні майном, що і є причиною спору.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем i на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Положеннями п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів недійсними" загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України встановлено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

В ч. 2 ст. 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Як встановлено судом, укладаючи спірний іпотечний договір від 04.04.2016 публічне акціонерне товариство "БТА Банк" передало в іпотеку нерухоме майно, щодо якого існувала заборона відчуження, встановлена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі №904/2552/15.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Іпотекодавець зобовязаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків (ст. 6 Закону України "Про іпотеку").

Про наявність арешту на спірне майно та заборони його відчуження ПАТ "БТА Банк" був обізнаний, оскільки звертався до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.03.2016 з апеляційною скаргою у справі № 904/2552/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" про витребування майна з чужого незаконного володіння осіб.

Враховуючи, що договір іпотеки було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, за наявності зареєстрованої заборони про відчуження цього майна, вимога прокурора про визнання договору іпотеки недійсним підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про визнання договору іпотеки недійсним прокурор просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом припинення заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 14016406 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеної на підставі договору іпотеки №№1054,1055 від 04.04.2016.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 4 статті 147 ГК України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суд вважає за необхідне вказати, що право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу положень статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

З цього приводу, суд зазначає, що усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору іпотеки №№1054,1055 від 04.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, була накладена заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 14016406 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Староказацька,63, реєстраційний номер 844244312101).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори) (ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи, що до повноважень відповідачів не відноситься скасування записів про обтяження (заборону) відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, тобто, відповідачі не мають можливості припинити заборону на нерухоме майно, те, що заборона була застосована (як зазначено в договорі) на період до виконання, припинення або розірвання цього договору іпотеки, вимога прокурора про усунення перешкод шляхом припинення заборони на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Отже, вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.

Суд відхиляє клопотання публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про відкладення розгляду справи та зобовязання позивача надіслати відповідачу-2 копій позовних матеріалів, оскільки відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду судової справи. При зверненні з позовом до суду прокурором були дотримані положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України (докази направлення прокурором позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2 (фіскальний чек від 18.11.2016 та опис вкладення) містяться в матеріалах справи, а.с.11-12.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи вирішується судом до прийняття рішення у справі з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в клопотанні про необхідність залучення цих осіб у якості третіх осіб не надає цим особам процесуального статуcу третіх осіб. Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи наділено новими права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлення певних прав та/або обовязків у майбутньому. Оскільки рішення суду не вплине на права та обовязки ОСОБА_3 щодо позивача та відповідачів, суд відхиляє клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 у розмірі 1 378,00грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 04.04.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (м. Київ, ЄДРПОУ 14359845) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (Республіка Казахстан, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2016.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01000, м. Київ, вул.. Жилянська,75, ЄДРПОУ 14359845) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 20.03.2017