Ухвала суду № 65436983, 17.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 904/10009/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фінансове управління Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 327 014 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі № 904/10009/16, залишенм без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. у справі №904/10009/16 зазначено про те, що під час виготовлення господарським судом Дніпропетровської області рішення було допущено описку щодо назви сторони договору (відповідача), яка може бути усунена місцевим господарським судом в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі № 904/10009/16 було допущено описки в абзацах 1, 3 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області, а саме вказано, що укладені Договори від 02.01.2014р. №6-015 та від 05.01.2015р. №2 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", як постачальником, та відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, як платником, а слід вказати, що Договори від 02.01.2014р. №6-015 та від 05.01.2015р. №2 укладені між позивачем - Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", як постачальником, та відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, як платником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзацах 1, 3 мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі № 904/10009/16 виклавши найменування відповідача наступним чином:

"та відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, як платником".

СУДДЯ ОСОБА_1