Рішення № 65436976, 21.03.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2017 р. Справа № 903/212/17

за позовом Агрофірми «Лебежанська» Товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко Екстра"

про стягнення 193 748,25 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л. Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.03.2017 року.

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суть: Позивач Агрофірма «Лебежанська» ОСОБА_2 ставить вимогу стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Балмолоко Екстра» 193 748,25 грн. заборгованості за поставлений товар.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір поставки молока від 02.02.2015 року № 35, на підставі якою відповідачу з лютого 2015 року по липень 2016 року було відпущено товару на загальну суму 1 891 292,89 грн., однак відповідач частково виконав свої грошові зобовязання, оплативши товар на суму 1 697 544,64 грн., у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 193 748,25 грн..

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. 2525, 526, 530, 610, 612 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2017р.; зобовязано відповідача подати суду пояснення по суті заявлених позивачем вимог, яка надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 07.03.2017р., надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: м.Луцьк, вул.Єршова,11, повернулась до суду. Згідно з поштовою відміткою на конверті причиною повернення є відсутність адресата.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_2 Балмолоко Екстра є: м.Луцьк, вул.Єршова,11.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду від 07.03.2017 року надсилались відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: м.Луцьк, вул. Єршова,11, однак, поверталися до суду з поштовою відміткою " відсутність адресата". Ця ж адреса відповідача як юридична зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 02.02.2015 року агрофірмою Лебежанська ОСОБА_2 (Постачальник) та ОСОБА_2 Балмолоко Екстра (Покупець) було укладено договір поставки № 35 (а.с.31-33). На виконання даного договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1 891 292,89 грн. за період з лютого 2015 року по липень 2016 року, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини, довіреностями на отримання товару, протоколами узгодження цін, приймальними квитанціями, актами звірки розрахунків, доданими до позову, підписаними представника сторін без жодних зауважень та претензій, скріпленими їх печатками (а.с. 34-250 Т-І, а.с.1-250 Т-ІІ, а.с.1-29 Т-ІІІ).

Позивач вказав, що ніяких претензій щодо кількості чи якості поставленого товару з боку відповідача не надходило.

Згідно п. 5.7 договору покупець здійснює оплату за молоко у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника 100 % передплатою.

Відповідачем у період з 04.03.2015 року до 12.09.2016 року частково здійснено оплату товару в розмірі 1 697 544,64 грн., що підтверджено банківськими виписками доданими до позову (а.с.31-72 Т-ІІІ), внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 193 748,25 грн. та підтверджується актами звірки розрахунків, підписаними сторонами без будь-яких зауважень.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 60 від 02.09.2016 року з вимогою провести розрахунок за поставлений товар в повному обсязі, однак дана залишена без розгляду.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.712 ЦК України договором за поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума боргу підтверджена належними доказами вимога позивача щодо стягнення з відповідача 193 748,25 грн. підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в силу ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,610,612,655,712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Агрофірми Лебежанська ОСОБА_2 (63530, Харківська область, Чугуївський район, с.Леб'яже, вул.Миру,50-А, п/р 26005216206 а ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30762692) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко Екстра" (43023, Волинська область, м.Луцьк, вул. Єршова,11, п/р 26005425593000 в ПАТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 3351005, код ЄДРПОУ 38505596, ІПН 385055920012) 193 748,25 грн., а також 2 906,22 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

21.03.2017

СуддяС. В. Костюк