Ухвала суду № 65436689, 21.03.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/95/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору у справі

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського міського центру зайнятості

до Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського міського центру зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", третя особа - ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі № 825/95/17 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

При цьому, 09.03.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору сплаченого у розмірі 1378,00 грн., що був сплачений ним згідно платіжного доручення від 22.12.2016 № 3454.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру за подання якого, на підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2016 № 3454 (а.с. 42).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі встановленого та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі сплаченої суми 1378,00 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 98, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути на рахунок Прокуратури Чернігівської області (код 02910114, р/р 35215093006008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору сплаченого платіжним дорученням від 22.12.2016 № 3454 на р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб