Ухвала суду № 65436675, 13.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

13 березня 2017 року м. Київ № 826/25143/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві,

Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві

про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2016 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 06 листопада 2015 року № 1010 про звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктами 10-11 розділу 11 Закону України "Про національну поліцію України" та пунктом 64/г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергової частини штабу Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на попередньому місці роботи з 06 листопада 2015 року зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. У решті позову відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року роз'яснено ОСОБА_1, що у Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві відсутній обов'язок виконувати постанову суду в частині поновлення його на посаді старшого інспектора чергової частини штабу Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на попередньому місці роботи з 06 листопада 2015 року зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за вимушений прогул.

Сума стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, передбачена у п. 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р., становить 2 727,34 грн.

29.11.2016 року через відділ документообігу суду позивач подав заяву про роз'яснення пункту 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р., "стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (загальну суму стягнення з дати звільнення 06.11.2015 року по дату поновлення 18.11.2016 року).

Представники сторін у судове засідання 17.01.2017 року не з'явилися, про розгляд вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що п. 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 року викладено чітко та зрозуміло.

Згідно пункту 4 резолютивної частини постанови суду від 08.02.2016 р. постановлено стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як зазначалося, ухвалою суду від 15.06.2016 року роз'яснено ОСОБА_1, що сума стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, передбачена у п. 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 р., становить 2 727,34 грн.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому законом України " Про виконавче провадження".

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 року № 826/25143/15 в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 року - залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій