Ухвала суду № 65436356, 17.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1490/17

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайович про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайович про:

визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайовича;

скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайовича від 16.02.2017 року № 39, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначений адміністративний позов об'єднує в собі вимогу майнового та немайнового характеру, отже за його подання має бути сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн.

Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, у зв'язку з тим що він пропущений з поважних причин, а саме що ухвалою Котовського міськрайонного суду від 28.02.2017 року позовну заяву було повернуто як таку, що непідсудна Котовському міськрайонному суду.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, позивачем додано копію ухвали Котовського міськрайонного суду від 28.02.2017 року. Крім цього в матеріалах справи наявна копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року про повернення позовної заяви.

Проте позивачем не додано доказів, які підтверджують коли саме позивач отримав копії зазначених ухвал, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи було пропущено строк звернення до суду.

Крім цього позивач просить визнати протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайовича, проте не зазначає які саме дії необхідно визнати протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом сплати судового збору у загальному розмірі 1280 грн., надати докази, які підтверджують коли саме позивач отримав копії ухвал Котовського міськрайонного суду від 28.02.2017 року та Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року, а також зазначити які саме дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайовича необхідно визнати протиправними.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайович про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан