Ухвала суду № 65436138, 20.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/300/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Чемериса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада 27.02.2017 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 31 січня 2017 року у ВП №52951502 про накладення на Полтавську міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2017 провадження у справі за даним позовом відкрито.

Представником позивача у судовому засіданні 20.03.2017 подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/170/17 за позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.01.2017 ВП №52951502.

Представник відповідача про задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є наявність у провадженні суду пов'язаного спору, розгляд якого матиме преюдиційне значення для вирішення по суті даної справи.

Так, предметом даного спору є правомірність рішення державного виконавця про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні №52951502 в подвійному розмірі.

Водночас в адміністративній справі №816/170/17 предметом судового оскарження так само є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні №52951502, однак у розмірі 5100,00 грн (вперше).

Так, відповідно до статті 75 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що предметом дослідження в обох зазначених справах є обставини виконання позивачем вимог судового рішення, за невиконання якого спірними постановами на боржника накладений штраф, суд дійшов висновку про пов'язаність позовних вимог у межах зазначених двох судових проваджень. А тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/170/17.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №816/300/17 за позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №816/300/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/170/17 за позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.01.2017 ВП №52951502.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко