Постанова № 65436036, 20.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2017 року Справа № 489/6044/16-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7,Миколаїв,54030

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про

скасування постанови від 15.11.2016р. № 118/1014-8027-16,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі – Департамент ЖКХ, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №118/1014-8027-16 від 15.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки проведені роботи на об’єкті “капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавтів, 57 «а» у м. Миколаєві” у грудні 2015 року не були будівельними роботами, в даному випадку також був відсутній об’єкт будівництва, оскільки проводилися лише роботи по встановленню по будинкового засобу обліку теплової енергії.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечував та зазначив, що в даному випадку був наявний об’єкт будівництва, а також було проведено роботи по капітальному ремонту, що відноситься до будівельних робіт.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 22.09.2016 р. №64/20-10303 на об’єкті «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавтів, 57а, в м. Миколаєві» у період з 24.10.2016 р. по 28.10.2016 р. проведено позапланову перевірку, за результатами якої акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2016 року.

Згідно вищезазначеного акту встановлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», встановлено факт виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

У зв’язку з виявленими правопорушеннями також були складені протокол, видано припис №155 та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №118/1014-8027-16 від 15.11.2016 року, якою департамент ЖКХ притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт “Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавтів, 57 а в м. Миколаєві” в грудні 2015 року без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, стосовно об’єкту, який належить до ІІІ категорії складності, чим було встановлено порушення ч.1 ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, та накладено штраф в сумі 130500 гривень.

Згідно із статтею 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, замовник має право виконувати будівельні роботи після (…) 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Аналіз вказаної норми дає можливість зробити висновок, що визначальними ознаками для певної діяльності, як такої, що потребує реєстрації органами ДАБК декларації про початок будівельних робіт є: 1) наявність об’єкту будівництва; 2) діяльність щодо цього об’єкту є виконанням будівельних робіт.

Під об’єктом будівництва, відповідно до статі 4 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, розуміються будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об’єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Державний класифікатор будівель та споруд, ДК 018 – 2000:

Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт;

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Згідно з пунктом 3 “Терміни та визначення понять” ДБН А.2.2-3:2014: - лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Об’єктом робіт, які виконувалися на замовлення позивача по даній справі було визначено “тепловий ввід в житловому будинку по вул. Космонавтів, 53 а в м.Миколаєві”.

Як вбачається із вищезазначеного, тепловий ввід не є об’єктом будівництва, оскільки не є ані будівлею, ані спорудою, ані будинком, ані лінійним об’єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідач посилається, що проведені роботи відносяться до капітального ремонту, а отже є будівельними.

В той же час, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 затверджений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, яким визначено, які роботи відносяться до капітального ремонту, а які відносяться до поточного ремонту об’єктів будівництва.

У розділі 2 цього переліку визначено, які роботи відносяться до капітального ремонту, серед таких робіт ремонт теплового вводу відсутній.

Посилання відповідача на ДБН Д.1..1-1-2000 “Правила визначені вартості будівництва” (витяг з якого міститься на арк. спр. 39), суд не приймає до уваги, оскільки цим нормативним документом до будівельних робіт віднесено улаштування опалення та роботи з будівництва зовнішніх мереж і споруд теплопостачання, тоді як в даному випадку проводилися роботи по ремонту і щодо внутрішніх частин системи теплопостачання – теплового вводу. Сторонами не заперечується, що система опалення у вказаному житловому будинку на час встановлення приладу обліку вже була в наявності, а самі роботи проводилися всередині будівлі.

З урахуванням викладеного при виконанні робіт “Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавтів, 57а, в м. Миколаєві” був відсутній об’єкт будівництва, а самі по собі роботи не відносяться до будівельних, тобто вимоги статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” щодо необхідності реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт в даному випадку не застосовуються.

Департаментом ЖКХ фактично виконувалися роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку з метою обліку та економії енергії.

Сама по собі назва “капітальний ремонт” не може свідчити про те, що відбуваються будівельні роботи з капітального ремонту будівель чи споруд, оскільки необхідно аналізувати суть проведеної діяльності. Органу ДАБК необхідно в кожному випадку визначати наявність об’єкта будівництва та суть проведених робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в ході розгляду справи позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що оскаржувана постанова була прийнята з помилковим тлумаченням чинного законодавства, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, ознаки якого містяться у ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, відтак постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №118/1014-8027-16 від 15.112016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Присудити на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений згідно квитанції 4867 від 06.12.2016 року судовий збір у сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич