Ухвала суду № 65436031, 20.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 березня 2017 року № 814/528/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001 провизнання протиправною бездяльність, виззнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016 року № 30452123,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, визнання протиправними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016 року № 30452123.

16 березня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (далі по тексту також - клопотання) шляхом зупининня реалізації предмета іпотеки за реєстраційним номером лота - 200427 - нежитлового приміщення № 6 магазину, загальною площею 310, 8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що 20.03.2017 р. може відбутись реалізація майна і існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, без вжиття цих заходів захист прав та інтересів стане неможливим в зв'язку із можливістю реалізації майна. Для повернення вказаного майна необхідно буде вжити додаткових заходів для його повернення. Також, це в свою чергу може призвести до порушенням прав та інтересів іпотекодержателя вказаного майна.

З врахування обставин зазначених позивачем суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки не забезпечення позову до ухвалення рішення в справі може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вищенаведене є підставою для задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову в спосіб вказаний заявником.

Керуючись положеннями ст.117 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупининня реалізації предмета іпотеки за реєстраційним номером лота - 200427 - нежитлового приміщення № 6 магазину, загальною площею 310, 8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич