Постанова № 65435946, 02.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02.03.2017 р. № 814/37/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001

до відповідачів1: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655 провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України про: 1) визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття як податкової звітності податкових накладних, поданих засобами електронного зв'язку в електронній формі; 2) визнання податкових накладних такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання; 3) зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області внести відповідні коригування в реєстр податкових накладних ТОВ «Зернотрейд Компані» і ТОВ «Кернел-Трейд».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 13.12.2016 р. позбавлений можливості реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо причин неможливості реєстрації податкових накладних, але обґрунтованої відповіді не отримав. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки порушуються законні права та інтереси позивача, що призводить до викривлення даних податкової звітності.

Відповідачі позов не визнали. Свої заперечення обґрунтували тим, що їм невідомі причини неприйняття автоматизованою системою до реєстрації податкових накладних позивача. Договір про визнання електронних документів є діючим.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» зареєстроване в якості юридичної особи з 31.03.2016 р. та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

03.06.2016 р. позивач уклав з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області договір № 030620161 про визнання електронних документів.

У грудні 2016 р. позивач виписував наступні податкові накладні на продаж насіння соняшнику ТОВ «Кернел-Трейд»: від 09.12.2016 р. № 56, від 10.12.2016 р. № 57, від 11.12.2016 р. № 58, від 11.12.2016 р. № 59, від 08.12.2016 р. № 60, від 12.12.2016 р. № 61, від 12.12.2016 р. № 62, від 13.12.2016 р. № 63, від 13.12.2016 р. № 64, від 14.12.2016 р. № 65, від 15.12.2016 р. № 66, від 16.12.2016 р. № 67, від 16.12.2016 р. № 68, від 17.12.2016 р. № 69, від 18.12.2016 р. № 70, від 19.12.2016 р. № 71, від 19.12.2016 р. № 72, від 20.12.2016 р. № 73, від 21.12.2016 р. № 74, від 13.12.2016 р. № 75, від 21.12.2016 р. № 76, від 22.12.2016 р. № 77, від 25.12.2016 р. № 78, від 24.12.2016 р. № 79, від 22.12.2016 р. № 80, від 24.12.2016 р. № 81, від 25.12.2016 р. № 82, від 26.12.2016 р. № 83, від 27.12.2016 р. № 84, від 20.12.2016 р. № 85, від 27.12.2016 р. № 86, від 27.12.2016 р. № 87, від 28.12.2016 р. № 88, від 30.12.2016 р. № 90, від 31.12.2016 р. № 91.

Позивач намагався зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак отримував квитанції № 1, відповідно до яких: "Документ доставлено до ДФС України", "Документ не прийнято", "При необхідності виправте документ та відправте його знову", "Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки".

Позивач звертався з приводу відмови у реєстрації податкових накладних до відповідачів.

18.11.2016 р. Державна фіскальна служба України констатувала лише факт неприйняття податкових накладних.

16.01.2017 р. ГУ ДФС у Миколаївській області повідомила ТОВ «Зернотрейд Компані», що згідно даних журналу прийому звітності архіву електронної звітності, надана в електронному вигляді податкова звітність позивача надходила засобами комунікаційного зв'язку вчасно та без перешкод. Договір про визнання електронних документів є діючим. Причин, що могли привести до виникнення проблеми прийняттю податкових накладних, не виявлено. Можливості ручного втручання в систему реєстрації податкових накладних у ГУ ДФС у Миколаївській області відсутні.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, всі функції щодо адміністрування роботи Єдиного реєстру податкових накладних, а саме розшифрування, перевірку електронного цифрового підпису, визначення відповідності електронного документа формату (стандарту), видачу квитанцій, відмовою у прийнятті податкової накладної та інше покладено на Державну фіскальну службу України.

Відповідачі у запереченнях не зазначили жодної обставини, передбаченої ст. 201.10 ПК України та п. 9 Порядку, які є підставами неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних від 09.12.2016 р. № 56, від 10.12.2016 р. № 57, від 11.12.2016 р. № 58, від 11.12.2016 р. № 59, від 08.12.2016 р. № 60, від 12.12.2016 р. № 61, від 12.12.2016 р. № 62, від 13.12.2016 р. № 63, від 13.12.2016 р. № 64, від 14.12.2016 р. № 65, від 15.12.2016 р. № 66, від 16.12.2016 р. № 67, від 16.12.2016 р. № 68, від 17.12.2016 р. № 69, від 18.12.2016 р. № 70, від 19.12.2016 р. № 71, від 19.12.2016 р. № 72, від 20.12.2016 р. № 73, від 21.12.2016 р. № 74, від 13.12.2016 р. № 75, від 21.12.2016 р. № 76, від 22.12.2016 р. № 77, від 25.12.2016 р. № 78, від 24.12.2016 р. № 79, від 22.12.2016 р. № 80, від 24.12.2016 р. № 81, від 25.12.2016 р. № 82, від 26.12.2016 р. № 83, від 27.12.2016 р. № 84, від 20.12.2016 р. № 85, від 27.12.2016 р. № 86, від 27.12.2016 р. № 87, від 28.12.2016 р. № 88, від 30.12.2016 р. № 90, від 31.12.2016 р. № 91.

Не зазначено таких підстав і в квитанціях про неприйняття податкових накладних до реєстрації.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.01.2017 р., причин, що могли привести до виникнення проблем по прийняттю податкових накладних, не встановлено.

Дослідженням податкових накладних від 09.12.2016 р. № 56, від 10.12.2016 р. № 57, від 11.12.2016 р. № 58, від 11.12.2016 р. № 59, від 08.12.2016 р. № 60, від 12.12.2016 р. № 61, від 12.12.2016 р. № 62, від 13.12.2016 р. № 63, від 13.12.2016 р. № 64, від 14.12.2016 р. № 65, від 15.12.2016 р. № 66, від 16.12.2016 р. № 67, від 16.12.2016 р. № 68, від 17.12.2016 р. № 69, від 18.12.2016 р. № 70, від 19.12.2016 р. № 71, від 19.12.2016 р. № 72, від 20.12.2016 р. № 73, від 21.12.2016 р. № 74, від 13.12.2016 р. № 75, від 21.12.2016 р. № 76, від 22.12.2016 р. № 77, від 25.12.2016 р. № 78, від 24.12.2016 р. № 79, від 22.12.2016 р. № 80, від 24.12.2016 р. № 81, від 25.12.2016 р. № 82, від 26.12.2016 р. № 83, від 27.12.2016 р. № 84, від 20.12.2016 р. № 85, від 27.12.2016 р. № 86, від 27.12.2016 р. № 87, від 28.12.2016 р. № 88, від 30.12.2016 р. № 90, від 31.12.2016 р. № 91 встановлено, що їх форма та реквізити відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що податкові накладні ТОВ «Зернотрейд Компані» не відповідають вимогам законодавства або містять помилки. Але відповідачам самим невідомі причин не прийняття Центральним порталом прийому звітності ДФС України податкових накладних ТОВ «Зернотрейд Компані».

Оскільки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не адмініструє Єдиний реєстр податкових накладних та не має можливості впливати на прийняття до реєстрації податкових накладних на рівні Центрального порталу ДФС України, вона також не може нести відповідальності за цим позовом, тому позовні вимоги до ДПІ у Центральному районі задоволенню не підлягають.

Але Державна фіскальна служба України є адміністратором Єдиного реєстру податкових накладних, а тому несе відповідальність, у тому числі і за технічні проблеми функціонування зазначеної автоматизованої системи, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.11,162 КАС України для захисту інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов часатково в частині визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних від 09.12.2016 р. № 56, від 10.12.2016 р. № 57, від 11.12.2016 р. № 58, від 11.12.2016 р. № 59, від 08.12.2016 р. № 60, від 12.12.2016 р. № 61, від 12.12.2016 р. № 62, від 13.12.2016 р. № 63, від 13.12.2016 р. № 64, від 14.12.2016 р. № 65, від 15.12.2016 р. № 66, від 16.12.2016 р. № 67, від 16.12.2016 р. № 68, від 17.12.2016 р. № 69, від 18.12.2016 р. № 70, від 19.12.2016 р. № 71, від 19.12.2016 р. № 72, від 20.12.2016 р. № 73, від 21.12.2016 р. № 74, від 13.12.2016 р. № 75, від 21.12.2016 р. № 76, від 22.12.2016 р. № 77, від 25.12.2016 р. № 78, від 24.12.2016 р. № 79, від 22.12.2016 р. № 80, від 24.12.2016 р. № 81, від 25.12.2016 р. № 82, від 26.12.2016 р. № 83, від 27.12.2016 р. № 84, від 20.12.2016 р. № 85, від 27.12.2016 р. № 86, від 27.12.2016 р. № 87, від 28.12.2016 р. № 88, від 30.12.2016 р. № 90, від 31.12.2016 р. № 91, а також зобов'язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати відповідно до вимог ст. 201 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні.

В задоволенні позову в частині визнання вказаних податкових накладних такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, належить відмовити. Зазначена позовна вимога є неналежним способом захисту, оскільки права позивача в цій частині захищені шляхом визнання протиправними дій ДФС у неприйнятті до реєстрації цих накладних, та відновлені шляхом зобов'язання здійснити таку реєстрацію.

Також належить відмовити в задоволенні позову відносно ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, оскільки вона не мала можливості впливати на прийняття до реєстрації податкових накладних та не може нести за це відповідальність.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо неприйняття як податкової звітності податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» від 09.12.2016 р. № 56, від 10.12.2016 р. № 57, від 11.12.2016 р. № 58, від 11.12.2016 р. № 59, від 08.12.2016 р. № 60, від 12.12.2016 р. № 61, від 12.12.2016 р. № 62, від 13.12.2016 р. № 63, від 13.12.2016 р. № 64, від 14.12.2016 р. № 65, від 15.12.2016 р. № 66, від 16.12.2016 р. № 67, від 16.12.2016 р. № 68, від 17.12.2016 р. № 69, від 18.12.2016 р. № 70, від 19.12.2016 р. № 71, від 19.12.2016 р. № 72, від 20.12.2016 р. № 73, від 21.12.2016 р. № 74, від 13.12.2016 р. № 75, від 21.12.2016 р. № 76, від 22.12.2016 р. № 77, від 25.12.2016 р. № 78, від 24.12.2016 р. № 79, від 22.12.2016 р. № 80, від 24.12.2016 р. № 81, від 25.12.2016 р. № 82, від 26.12.2016 р. № 83, від 27.12.2016 р. № 84, від 20.12.2016 р. № 85, від 27.12.2016 р. № 86, від 27.12.2016 р. № 87, від 28.12.2016 р. № 88, від 30.12.2016 р. № 90, від 31.12.2016 р. № 91.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати відповідно до вимог ст. 201 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» від 09.12.2016 р. № 56, від 10.12.2016 р. № 57, від 11.12.2016 р. № 58, від 11.12.2016 р. № 59, від 08.12.2016 р. № 60, від 12.12.2016 р. № 61, від 12.12.2016 р. № 62, від 13.12.2016 р. № 63, від 13.12.2016 р. № 64, від 14.12.2016 р. № 65, від 15.12.2016 р. № 66, від 16.12.2016 р. № 67, від 16.12.2016 р. № 68, від 17.12.2016 р. № 69, від 18.12.2016 р. № 70, від 19.12.2016 р. № 71, від 19.12.2016 р. № 72, від 20.12.2016 р. № 73, від 21.12.2016 р. № 74, від 13.12.2016 р. № 75, від 21.12.2016 р. № 76, від 22.12.2016 р. № 77, від 25.12.2016 р. № 78, від 24.12.2016 р. № 79, від 22.12.2016 р. № 80, від 24.12.2016 р. № 81, від 25.12.2016 р. № 82, від 26.12.2016 р. № 83, від 27.12.2016 р. № 84, від 20.12.2016 р. № 85, від 27.12.2016 р. № 86, від 27.12.2016 р. № 87, від 28.12.2016 р. № 88, від 30.12.2016 р. № 90, від 31.12.2016 р. № 91.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Державну фіскальну службу України судовий збір у сумі 1066,67 грн., сплачений платіжним дорученням № 719 від 27.12.2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич