Ухвала суду № 65435939, 14.03.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

14 березня 2017 року № 813/1183/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кухар Н.А.

секретар судового засідання Телиця О.В.

за участю:

представника відповідача Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05.10.2016 року у справі № 813/1183/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління внутрішньої безпеки у Львівській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.10.2016 року у справі № 813/1183/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління внутрішньої безпеки у Львівській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник у своїй заяві нововиявленою обставиною вважає ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2016 року, встановлені обставини якою суттєво впливають на об'єктивний та повний розгляд судової справи в окружному суді. Вказує, що зазначеною постановою, суд справу про адміністративне правопорушення щодо заявника (позивача) за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заявник в судове засідання участь представника не забезпечив, на адресу суду повернувся конверт, який був направлений заявнику по причині: «за закінчення терміну зберігання», а тому заявник, у відповідності до вимог частини 11 статті 35 КАС України, вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 252 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05.10.2016 року у справі № 813/1183/16.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 813/1183/16, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління внутрішньої безпеки у Львівській області департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. в адміністративній справі № 813/1183/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Згідно положень ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Заявник як нововиявлену обставину зазначає, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2016 року.

В мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, зазначено: «Відповідно до протоколу третього пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради та рішення "Про утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та затвердження його персонального складу" від 16.12.2015р. дружину позивача ОСОБА_3 обрано до складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради. За прийняття вказаного рішення голосував і позивач як депутат Червоноградської міської ради (Т.1, а.с.70-81). Факт голосування на засіданні Червоноградської міської ради 16.12.2015р. за утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та затвердження його персонального складу позивачем визнаний в суді першої інстанції, а також підтверджується показами свідків депутатів Червоноградської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні від 16.06.2016р., які підтвердили, що вказане рішення прийняте одноголосно. Колегія суддів критично оцінює доводи позивача щодо відсутності у нього інформації з приводу обрання його дружини до складу виконавчого комітету Червоноградської міської ради, оскільки, як вбачається з протоколу третього пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради та рішення "Про утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та затвердження його персонального складу" від 16.12.2015р., депутатам оголошувався персональний склад виконавчого комітету. Колегія суддів відхиляє доводи позивача з приводу відсутності в нього інформації щодо обмежень, встановлених Законом України "Про запобігання корупції", оскільки такі спростовуються відомостями від 11.01.2013р. та від 12.09.2014р. про доведення до особового складу Червоноградського МВ ГУ МВС України, в т.ч. і до позивача, вимог антикорупційного законодавства, зокрема, чинного на той час Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", стаття 35 якого містить норму щодо заборони участі депутата у прийнятті рішення колегіальним органом при виникненні в нього потенційного чи реального конфлікту інтересів (Т.1, а.с.85-92). З приводу відсутності відомостей про вчинення позивачем корупційного правопорушення в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, то така інформація вноситься лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду (станом на час прийняття рішення у справі відомості про набрання законної сили постановою Червоноградського міського суду Львівської обл. від 08.07.2016р. у справі № 459/1123/16 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, були відсутніми). З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав передчасними висновки відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Водночас, аналіз матеріалів справи свідчить про порушення позивачем вимог ст.ст.28, 35, 40 Закону України "Про запобігання корупції", які полягають в голосуванні 16.12.2015р. на засіданні сесії Червоноградської міської ради за утворення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та обрання до його складу дружини позивача ОСОБА_3 Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. З огляду на наведене, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності приймається за результатами службового розслідування та не залежить від факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що встановлюється під час розгляду судом справи № 459/1123/16.»

Суд зазначає, що зазначена ухвала Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2016 року, не є нововиявленою обставиною, так як рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності приймалося за результатами службового розслідування та не залежить від факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що встановлюється під час розгляду судом справи № 459/1123/16.

Крім того, суд зазначає, що однією з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було невнесення позивачем до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про доходи своєї дружини ОСОБА_3

В мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, зазначено: «Відповідно до ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до вказаного Закону. Подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону. Як вбачається з декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (Т.1, а.с.107-109), позивач не вказав у ній відомості про доходи своєї дружини ОСОБА_3, поставивши прочерк у відповідній графі. Відповідно до пояснень позивача вказана інформація йому невідома, оскільки становить комерційну таємницю. Допитана в судовому засіданні 30.05.2016р. як свідок дружина позивача ОСОБА_3 підтвердила, що відмовилась надати йому інформацію про свої доходи для заповнення їх в декларації. Згідно з п.5.1 контракту від 31.12.2013р., укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ "Червоноградський завод металоконструкцій", працівник зобов'язується зберігати в таємниці протягом всього часу дії контракту та п'яти років після його розірвання, зокрема, відомості про власну зарплату (Т.1, а.с.32). Проте, доводи щодо такої комерційної таємниці спростовуються постановою КМ України № 661 від 09.08.1993р., якою затверджений перелік відомостей, що не становлять комерційну таємницю, до яких належать, зокрема, відомості про заробітну плату працівників. Крім цього, відповідно до ч.7 ст.46 Закону України "Про запобігання корупції" у разі відмови члена сім'ї суб'єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб'єкт декларування зобов'язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім'ї, визначену пунктами 1-12 частини першої вказаної статті. Проте, позивач всупереч вимогам вказаного Закону, в декларації не зазначив про відмову дружини надати відомості про її доходи для заповнення декларації. З урахуванням встановлених обставин відповідач дійшов до підставного висновку про порушення позивачем ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", яке полягає в незазначенні в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік відомостей про доходи своєї дружини ОСОБА_3.».

Враховуючи те, що Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2016 року не спростовує дану обставину, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05.10.2016 року у справі № 813/1183/16, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.