Ухвала суду № 65435929, 21.03.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 березня 2017 року № 813/834/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галдецького Є.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини - польова пошта В 4680 про скасування наказу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Військової частини польова-пошта В4680, в якій просить суд:

-скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки командира Військової частини - польова пошта В 4680 підполковника Ковтуна О.В. від 26.04.2016 року №1269 "Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв'язку в 1 механізованому батальйоні", в частині притягнення ОСОБА_3 до матеріальної відповідальності;

-стягнути з Військової частини - польова пошта В 4680 на користь ОСОБА_3 незаконно стягнені з його грошового забезпечення 20 262,36 гривень.

Ухвалою судді від 27.02.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

14.03.2017 року представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пункту 7 резолютивної частини оскаржуваного наказу командира військової частини - польова пошта В4680 від 26.04.2016 року №1269 "Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв'язку в 1 механізованому батальйоні", тобто в частині положень, що стосується притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_3.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що до ухвалення рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам інтересам позивача через виконання пункту 7 резолютивної частини оскаржуваного наказу командира військової частини - польова пошта В4680 від 26.04.2016 року №1269 "Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв'язку в 1 механізованому батальйоні", тобто в частині положень, що стосується притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_3. Зокрема, виконання положень оскаржуваного наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності позивача передбачає стягнення з останнього грошових коштів. Відтак, для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача у випадку виконання положень оскаржуваного наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема для повернення незаконно стягнутих коштів. У зв'язку із наведеним просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову з підстав викладених у запереченнях на зазначене клопотання.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на необхідність скасування наказу тимчасово виконуючого обов'язки командира Військової частини - польова пошта В 4680 підполковника Ковтуна О.В. від 26.04.2016 року №1269 "Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв'язку в 1 механізованому батальйоні", в частині притягнення ОСОБА_3 до матеріальної відповідальності та стягнення з Військової частини - польова пошта В 4680 на користь ОСОБА_3 незаконно стягнені з його грошового забезпечення 20 262,36 гривень, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії пункту 7 резолютивної частини оскаржуваного наказу командира військової частини - польова пошта В4680 від 26.04.2016 року №1269 "Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв'язку в 1 механізованому батальйоні", тобто в частині положень, що стосується притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

У зв'язку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/834/17 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини - польова пошта В 4680 про скасування наказу та стягнення коштів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 березня 2017 року.