Ухвала суду № 65435888, 20.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Справа № 805/3754/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 3639496,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 3639496,33 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року позов задоволено.

23 лютого 2017 року Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» правонаступника всіх прав та обов'язків Держаного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» надав через канцелярію суду заяву про відстрочення виконання постанови суду строком на 5 років. В обґрунтування такої заяви відповідач вказав на те, що виконання постанови суду вкрай ускладнене тяжким фінансово-економічним становищем, зокрема через проведення військових дій не території Донецької області, що призводить до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін та товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. За підсумками роботи підприємства за 9 місяців 2016 року збитки склали 135469 тис. грн. Бюджетне фінансування здійснюється тільки на часткове погашення заборгованості з заробітної плати, проте станом на 01.02.2017 року така заборгованість складає 2140000 грн. Станом на 01.12.2016 року кредиторська заборгованість на підприємстві склала понад 750116 тис. грн., у тому числі за електроенергію у сумі 208861. Через наявність податкового боргу, частина майна описана та знаходиться у податковій заставі. Зазначає, що лише відстрочення виконання рішення суду строком на п'ять років дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватись з усіма наявними заборгованостями.

Представник позивача 03 березня 2017 року надав через канцелярію суду заяву відповідно до якої заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та просив розглянути її без його участі.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» (зі змінами та доповненнями) надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин відповідачем надано податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2015 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року, баланс на 30 вересня 2016 року, довідку про рахунок і залишок коштів на рахунку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» станом на 09.02.2017 рік та довідку підприємства за підсумками роботи за 2016 рік.

При цьому, відповідачем до суду не надано податкову декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, згідно довідки від 26.08.2015 року відповідач (ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С.Сургая») мав відкриті рахунки в інших банківських установах окрім ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», натомість до заяви додано довідку лише щодо відсутності коштів на рахунку відкритих у цьому банку, та не надано відомостей про наявність або відсутність коштів на інших рахунках.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатньо доказів, щодо наявності обставин на підтвердження того, що через п'ять років у відповідача з'являться кошти на погашення наявної заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що заява про відстрочення є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 3639496,33 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.