Ухвала суду № 65435788, 16.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА16 березня 2017 р. Справа № 804/15117/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., fрозглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у справі №804/15117/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення -рішення від 27.05.2015 № 0000354601, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що в ході проведення аналізу під час проведення перевірки податкової звітності ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» встановлено здійснення операцій з реалізації металобрухту, що утворився на підприємстві в процесі виробництва. Обсяг таких операції включено платником до рядку 5 декларації з ПДВ за березень 2015 року «Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)) і складає 23454574 грн. З урахуванням коригування по рядку 8.2.3 декларації «Коригування обсягів постачання, за якими не нараховуються податок на додану вартість» обсяг постачання металобрухту складає 23402834 грн. Тобто вбачається, що відповідачем змінено суми, що підлягали відшкодуванню, вказані в декларації позивача, такі показники є пов'язаними з показниками, що в подальшому відображаються у майбутній податковій звітності. Також, відповідачем вбачається, що відшкодування податку на додану вартість можливе на рахунок у банку платника та за рахунок майбутніх платежів, для чого й передбачені відповідні рядки у податковій декларації. Заявник зазначає, що на даний час через скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення вирішення всіх питань покладено на відповідача, оскільки незрозумілим є обсяг зобов'язань контролюючого органу та платника податків, чого також не витікає із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі №804/15117/15, а саме: чи зобов'язує постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до здійснення додаткових дій щодо включення суми основного платежу скасованого податкового повідомлення-рішення у розмірі 4643212,00 грн. як суми, що підлягає до відшкодування податку на додану вартість за березень 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративнго суду від 03 березня 2017 року заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 14:00.

13 березня 2017 року розгляд заяви відкладено на 16 березня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заперечив проти поданої заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 КАС України, дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у справі №804/15117/15 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення від 27.05.2015 №0000354601 ( форми «В1») задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 27.05.2015 №0000354601 (форми «В1»). Вказана постанова суду набрала законної сили 28 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У поданій заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі № 804/15117/15 від 30 жовтня 2015 року, викладу її мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 містить висновок суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 27.05.2015 №0000354601 (форми «В1»).

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Отже, нарахування та відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України має бути здійснено податковим органом у відповідності до встановленої законодавством процедури, зокрема, з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15, яка набрала законної сили, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 №0000354601 (форми «В1»).

Заявлені відповідачем вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі №804/15117/15 є зрозумілою та не потребує роз'яснення, її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

За таких обставин суд вважає, що заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в адміністративній справі №804/15117/15 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в адміністративній справі №804/15117/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.05.2015 № 0000354601 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова