Постанова № 65435762, 14.03.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 809/1362/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: Ільківа В.М., Пукіша Б.С., Хоптія М.В.

відповідача: Кічури Г.В.

відповідачі: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма" Хімтехнопласт",

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в м. Івано-Франківську

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 147255,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Хімтехнопласт" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в м. Івано-Франківську про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості в сумі 147255,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно не прийняв висновок щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів з орендної плати в сумі 147255,01 грн, а тому просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та стягнути на користь позивача надмірно сплачені кошти.

Представники позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підставі наведених в письмовому запереченні. Відповідачем вказано, що заява про повернення коштів позивачем подана після спливу 1095 денного терміну подання такої заяви, а судове оскарження рішень відповідача не позбавляє позивача права подати відповідну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Між Хриплинською сільською радою та TOB «Фірма «Хімтехнопласт» було укладено договір оренди землі, зареєстрований за № 040929400003 від 23.06.2009 (а.с.7).

Відповідно до умов вказаного договору відповідач передав, а Позивач прийняв у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 1,7000га, яка знаходиться по вул. Пресмашівській, 1 "Б" в м.Івано-Франківську та входить в межі с.Хриплин. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до п.4 Договору, становить 2449700,00 грн. Пунктом 7 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 87013 гривень на рік на основі розрахунку, поданого орендарем протягом місяця з дня виникнення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.8 Договору, розрахунок орендної плати складається на підставі даних державного земельного кадастру за станом на перше січня 2009 року і щороку подається Орендарем Орендодавцеві до першого лютого поточного року з розбивкою річної суми земельного податку рівними частинами за місяць.

Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008р. затверджено матеріали нормативної грошової оцінки земель м. Івано-франківська, станом на 01.07.2007р., виконані Українським державним науково-дослідним інститутом проектування "Дніпромісто".

Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради проведено розрахунок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 27.03.2009. Згідно даного розрахунку розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено в сумі 87013 грн.

Згідно договору оренди TOB «Фірма «Хімтехнопласт» подано в ДПІ м. Івано- Франківськ, податкові декларації з орендної плати за 2009, 2010, 2011 роки.

Загальна сума орендної плати за декларацією за 2009 рік становила - 45440,08грн., за 2010 рік - 92146,76грн, за 2011 рік- 92146,76грн

10.07.2008 на 29 сесії Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення "Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель міста Івано-Франківська". Згідне даного рішення міська рада затвердила матеріали нормативно-грошової оцінки земель міста Івано Франківська станом на 01.01.2007, виконані Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпроміст" та ввела її в дію з дати прийнятті цього рішення визнавши такою що втратила чинність нормативну грошову оцінку, затверджену рішенням ceciї міської ради від 12.03.1999.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 14.12.2009, винесеної у справі №2а 1965/2009р., визнано незаконним п.2 рішення 29 сесії Івано-Франківської міської ради п'ятого демократичного скликання від 10 липня 2008 року «Про затвердження матеріалів нормативно грошової оцінки земель міста Івано-Франківська» (а.с.8-9).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.12.2010, Постанову Івано Франківського міського суду від 14.12.2009 залишено без змін (а.с.10-12).

Таким чином, затверджена рішенням сесії нормативно-грошова оцінка земель міста Івано Франківська станом на 01.01.2007 не введена в дію, а отже є чинною нормативно-грошова оцінка, затверджена рішенням сесії міської ради від 12.03.1999.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що використання землі Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендне плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, як набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхні правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку для реконструкції заправної станції під будівництво виробництва полістирольного пінопласту, зазначений в договорі оренд землі від 23.03.2009 ґрунтувався на п. 2 рішення 29 сесії Івано-Франківської міської ради від 1 липня 2008 року, який визнано незаконним, тому позивачем подано уточнюючі податкові декларації плати за землю за 2009-2010 роки датовані 22.06.2011р., за 2011 рік датовано 27.04.2012 відповідно нормативно - грошової оцінки від 12.03.1999.

Таким чином сума орендної плати за уточнюючою податковою декларацією за землю за 2009 рік становила - 3478,11грн., за 2010 рік - 6532,16 грн, за 2011 рік- 6532,16грн, проте позивачем сплачено оренду плату в 2010 році в сумі - 125402,94грн., в 2011 році - 38394,50грн.

ДПІ м. Івано-Франківська не прийняла до уваги уточнюючі розрахунки за 2009-2011 роки та винесла податкове повідомлення-рішення №0003391503 від 16 серпня 2011 року, про збільшені сум грошового зобов'язання з орендної плати за користування земельною ділянкою ТзОВ "Фіріма "Хімтехнопласт".

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі №2а-179/12/0970 було визнано нечинним та скасовано повідомлення-рішення №0003391503 від 16 серпня 2011 року державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати за користування земельною ділянкою TOB «Фірма «Хімтехнопласт» (а.с.13-15).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №82490/12 від 12.02.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської Івано-Франківської області Державної податкової служби - залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 по справі №2а-179/12/0970 - без змін (а.с.16).

Також, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2011 по справі №5010/2089/2011-3-16/89 визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 23.03.2009 (а.с.17-18). Згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно уточнюючих декларацій з плати за землю за 2009-2010-2011 роки сума орендної плати, яку зобов'язано сплатити товариство становить в розмірі - 16542,43грн. Позивачем сплачено в бюджет суму в розмірі -163797,44 грн, тобто кошти в сумі - 147255,01 грн є надміру сплачені суми грошового зобов'язання, які підлягають поверненню платнику -TOB «Фірма «Хімтехнопласт».

Відповідно до приписів статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.11.2014, 19.12.2014 TOB «Фірма «Хімтехнопласт» зверталась до ДПІ м. Івано-Франківська з листами щодо зарахування переплати по орендній платі за землю по вул .Пресмашівська 1Б (Хриплинської с/ради) в рахунок оплати за землю по вул. Юності, 62А та вул. Джерельна, 20, що не заперечується відповідачем (а.с.30,32).

30.01.2015 позивач повторно звернувся з листом, в якому просив переплату (надміру сплачені кошти) по орендній платі землі з Хриплинською с/радою зарахувати як оплату земельного податку по вул.Юності,62А та як орендну плату по вул. Джерельна,20 (а.с.34).

20.02.2015 ДПІ у м. Івано-Франківську за №3594/09-15-20-03-12/434 запросило позивача провести звірку розрахунків по сплаті орендної плати по Хриплинський с/раді за період 2009-2010рр (а.с.35).

В подальшому, ДПІ так і не підписало акт звірки розрахунків, кошти в рахунок інших платежів не зарахувало (згідно вищевказаних листів), висновок про повернення надміру сплачених коштів по орендній платі Управлінню державного казначейства у місті Франківську не подало, що відповідач не зміг спростувати.

Позивачем 10.06.2016 року направлено претензію до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС щодо повернення надміру сплачених коштів по орендній платі. Однак кошти не повернуті, відповіді не отримано, що також не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні.

Щодо подання позивачем заяви про повернення надміру сплачених коштів після спливу 1095 денного терміну, суд зазначає, що вказана сума не була узгоджена контролюючим органом, в зв'язку з чим відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення, яке було скасоване, а судове рішення до даній справі надрало законної сили 12 лютого 2014 року. Також ігнорування позивача щодо повернення надміру сплачених коштів прослідковується і в непідписанні акту взаємозвірки відповідачем та в незарахуванні надмірно сплачених коштів в погашення заборгованості по орендній платі інших об'єктів нерухомого майна, що заявлялися позивачем. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач немав реальної можливості повернути собі надмірно сплачені кошти.

Відповідно до приписів частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Виходячи із змісту вказаного принципу, суд зазначає, що позивач володіючи правом власності на надмірно сплачені кошти в розмірі 147225,01 грн. повинен отримати реальну можливість на їх повернення, і зволікання, ігнорування та затягування часу контролюючим органом щодо повернення вказаних коштів не може бути причиною їх неповернення.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, щодо неподання до Управління державного казначейства України в м. Івано-Франківську висновку по відшкодуванню з міського бюджету зайво сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю " Фірма" Хімтехнопласт" коштів по орендній платі за землю та зобов'язати ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подати до Управління державного казначейства України у м. Івано-Франківську висновок про повернення з бюджету Івано-Франківської міської ради 147 225, 01 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Хімтехнопласт".

Відшкодувати з міського бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Хімтехнопласт" заборгованість в сумі 147 225,01 грн. з розрахункового рахунку 26001500184058 в ПАТ "Креді Агріколь Банк, МФО 300614 код ЄДРПОУ 13642846.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 20.03.2017 року.