Постанова № 65435708, 10.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року (14 год. 45 хв.)Справа № 808/610/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання - Стратулат С.В., за участю представника позивача - Михайлюченка В.М., представника відповідача - Багмут Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 о 15 год. 10 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання податковий орган зазначає, що на підставі наказу від 16.02.2017 № 348, направлень на перевірку, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області 28.02.2017 здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Запоріжпроект», однак до перевірки ревізори допущені не були, про що 28.02.2017 складено акт про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки. У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. 06.03.2017 0 17 год.00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні наполягає на задоволенні подання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та пояснив, що ним було відмовлено у допуску перевіряючих осіб до перевірки Товариства у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, а також протиправністю наказу. Оскільки до початку проведення перевірки Товариство звернулося до суду з позовом до позивача про скасування наказу, на підставі якого призначено проведення документальної планової виїзної перевірки. Ухвалою суду відкрито провадження по справі № 808/538/17 (суддя Татаринов Д.В.) та призначено справу до розгляду на 23.03.2017 на 15 год. 30 хв., стосовно розгляду даного позову. Крім того, на офіційному веб - сайті ДФС України до 25.12.2016 повинна була міститися інформація щодо плану - графіку проведення документальної перевірки на 2017 рік, однак така інформація оприлюднена не була. Просить у задоволенні подання відмовити.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити. При цьому суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" зареєстровано як платник податків, що здійснює спою діяльність за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 145, корп. «В», кв. 37.

16.02.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки № 348, яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Запорожпроект» (код ЄДРПОУ 33175792) (назву змінено з ТОВ «Мідас-Буд» 13.08.2014, номер державної реєстрації змін 11031020000000797) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016. Тривалість перевірки 10 робочих днів, починаючи з 28.02.2017. Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череду А.М. На проведення вказаної перевірки ревізорам виписані направлення № 354,357 та 358 від 28.02.2017.

17.02.2017 на адресу відповідача направлено повідомлення № 887/55/08-01-14-01-08 про проведення згідно з планом - графіком проведення перевірок Головним управлінням ДФС у Запорізькій області документальної планової перевірки та наказ № 348 від 16.02.2017 про проведення перевірки. Зазначені документи отримані уповноваженою особою за довіреністю 22.02.2017, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як зазначає податковий орган в поданні, вихід на перевірку було здійснено 28.02.2017.

28.02.2017 головними державними ревізорами-інспекторами Коваленко А.С., Безверним Є.П та Сапліною М.О. складено акт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі відмови уповноваженої особи відповідача Багмут Г.В. у допуску посадових осіб до перевірки. Крім того, в акті зазначено, що під час виходу встановлено, що посадові особи підприємства за податковою адресою відсутні.

06.03.2017 начальник управління аудиту Рулевська О.В. направила заступнику начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череді А.М. звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

06.03.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" податковим органом застосовано у зв'язку з тим, що посадова особа відповідача відмовилась від проведення та відмовилась від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Відмова зумовлена відсутністю оприлюднення на офіційному веб - сайті ДФС України плану - графіку документальних перевірок на 2017 рік та судовим оскарженням наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв'язку з необхідністю підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Запорожпроект" податковий орган звернувся до суду.

При розгляді подання контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків дослідженню підлягає правомірність рішення заступника начальника контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та відповідність даного рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а також правовідносини, існування яких були передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.75.1.2 ПК України).

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1. ст.. 77 ПК України).

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведеного вбачається, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Зважаючи, що в даному випадку призначена фактична перевірка, то суд дає оцінку лише наявності обставин щодо відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до вимог ст. 81 ПК України, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначив представник відповідача Багмут Г.В., ним було відмовлено у допуску перевіряючих осіб до перевірки Товариства у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, а також протиправністю наказу, оскільки до початку проведення перевірки Товариство звернулося до суду з позовом до позивача про скасування наказу, на підставі якого призначено проведення документальної планової виїзної перевірки. Крім того, у зв'язку з відсутністю на офіційному веб - сайті ДФС України інформації щодо плану - графіку проведення документальної перевірки на 2017 рік.

Окрім названого суд вважає за необхідне зазначити таке. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. В даному випадку контролюючий орган застосував адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення проведення фактичної перевірки відповідача.

В даному випадку рішення про застосування адміністративного арешту майна від 06.03.2017 не відповідає критеріям пропорційності (не дотримано необхідний балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)) та своєчасності.

Зважаючи, що відмова у допуску та відмова в проведенні планової виїзної перевірки не може бути підставою для застосування адміністративного арешту майна, факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а рішення про застосування адміністративного арешту майна не відповідає критеріям пропорційності та своєчасності, тому підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.03.2017, відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 158- 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко