Постанова № 65435681, 22.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року 14 год 45 хв.Справа № 808/33/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Мєдніковій Р.О.

за участю:

представника позивача: Фролкова В.А., паспорт НОМЕР_1

представника відповідача: Половніков Р.С., довіреність б/н від 21.06.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Фролков Володимира Анатолійовича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Фролков Володимира Анатолійовича (далі іменується - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач, ДП «ДП «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України»), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про відмову в застосуванні положень ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7;

- зобов'язати в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 в порядку визначеному статтями 34, 35, та 37 Закону України "Про виконавче провадження" та застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" - надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Статуту ДП «ДП «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України» є державним підприємством зі 100% частки держави в особі Національної академії аграрних наук України. Позивач вказує, що, виконавче провадження було відкрите згідно з виконавчими документами ще в 2015 році. Таким чином, державний виконавець мав більше року для проведення виконавчих дій та розшуку майна державного підприємства, на яке можна було накласти стягнення і дана позиція не суперечить вимогам пунктів 2-4 та 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону станом на 05.10.2016 року. Добросовісно користуючись правами та обов'язками сторони у зведеному виконавчому провадженні боржник повідомив про наявність обставин визначених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та просив надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.10.2016 р.) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Ухвалою судді від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/33/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання прибув представник позивача Фролков В.А, який позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того, у судовому засідання представник позивача просив суд замінити первинного позивача у справі Державне підприємство "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Фролкова Володимира Анатолійовича на правонаступника - Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Фролков Володимира Анатолійовича.

Враховуючи норми ст 55 КАС України, судом здійснено процесуальне правонаступництво, допущено заміну первинного відповідача на правонаступника - Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" в особі в.о. директора Фролкова Володимира Анатолійовича.

У судове засідання прибув представник відповідача Половніков Р.С., який проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 22.02.2017 №1979-7-03.4 (вх. №5299 від 22.02.2017). Зокрема, вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 44561389/7 щодо стягнення з позивача на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 9 635 917,56 грн. в кількості 27 проваджень. При цьому, мораторій на примусову реалізацію майна підприємства в даному випадку не розповсюджуються, у зв'язку з наявністю виконавчих документів про стягнення заборгованості по виплаті єдиного соціального внеску. Станом на день розгляду справи підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 22.02.2017.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадженню 44561389/7 щодо стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00853323) на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 9 635 917,56 грн., з них: 10 виконавчих проваджень по виконанню вимоги Мелітопольської ОДПІ про стягнення заборгованості по виплаті єдиного соціального внеску на загальну суму 1 013 477,06 грн., 3 виконавчих провадження по виконанню постанов про стягнення виконавчого збору виділених в окреме провадження на користь держави на загальну суму 86093,00 грн.,14 виконавчих проваджень по виконанню наказів Господарського суду Запорізького 8536347,50 грн.

03.10.2016 державним виконавцем актом опису та арешту майна ВП№44561389 описано та арештовано врожай соняшника очищений 2015 року в кількості 29,51т та врожай соняшника очищений в кількості 16,85т.. 18.11.2016 постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені призначено експерта для визначення вартості майна.

28.10.2016 постановою про опис та арешт майна боржника ВП№44561389 описано та арештовано врожай соняшника в кількості 59т, та врожай ячменя в кількості 37т.

24.12.2016 постановою про опис та арешт майна боржника ВП№44561389 описано та арештовано врожай озимою пшениці.

06.10.2016 та 19.01.2017 листами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відповідь на заяви позивача від 15.09.2016 та 12.10.2016 зазначено, що наразі відсутні підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження ВП№ 44561389/7 щодо стягнення з позивача на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 9 635 917,56 грн.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно частини першої статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно із частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої та другої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон №4901-VI) , виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Під державним підприємством згідно статті 1 Закону №4901-VI, розуміється - державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зокрема, передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи боржником є державним підприємством зі 100% частки держави в особі Національної академії аграрних наук України. Статутом державного підприємства також чітко вказано, що його засновником є Національна академія аграрних наук України з часткою, що належить державі в статутному капіталі, що складає 100%.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України": «Земельні ділянки, які надані в постійне користування Підприємству для розміщення його об'єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю».

Отже, відповідно до Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", на земельних ділянках господарства вирощується виключно різні сорти насіння.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності позивача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» забороняється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств.

Таким чином суд приходить до висновку, що зернові культури є основними засобами виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, на які встановлено мораторій.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду про стягнення коштів з Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" по зведеному виконавчому провадженню не виконано протягом шести місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні дій по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 не враховано вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо вчинення останнім дій по зведеному виконавчому провадженні № 44561389/7.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області діяв не на підставі, та не у межах повноважень, необґрунтовано, та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про відмову в застосуванні положень ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 44561389/7 в порядку визначеному статтями 34, 35, та 37 Закону України "Про виконавче провадження" та застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" - надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Присудити на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00853323) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (02891463).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до частини третьої статті 160 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко