Ухвала суду № 65435550, 14.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2017 року справа 804/6836/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про заміну неналежних відповідачів та питання про витребування додаткових доказів і зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції України у Львівській області (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправними дії Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з приводу внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПРС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії ГУ МВС України у Львівській області (ГУ НП у Львівській області) з приводу внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;

- зобов'язати Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;

- зобов'язати ГУ НП у Львівській області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

У судове засідання, призначене на 14.03.2017р., сторони не з'явилися, відомості про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи в матеріалах справи наявні.

При цьому від Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на належного - ГУМВС України у Львівській області, а також неналежного відповідача Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на належного - Головне управління Національної поліції у Донецькій області.

Означене клопотання мотивоване тим, що оскаржувані дії щодо вищеозначеного транспортного засобу вчиняло не Головне управління Національної поліції у Львівській області, а саме ГУМВС України у Львівській області, яке не ліквідоване, при цьому відповідач-2 не є правонаступником останнього і не відповідає за його зобов'язаннями. Щодо заміни відповідача-1 належним відповідачем у клопотанні зазначалося, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Кабінет Міністрів України постановив утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з Додатком, при цьому Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області не має статус юридичної особи, який має лише Головне управління Національної поліції у Донецькій області, отже, саме останнє і є належним відповідачем з приводу позовних вимог до відповідача-1.

Також у вказаному клопотанні висловлено прохання відповідача-2 про його розгляд без участі представника Головного управління Національної поліції у Львівській області.

З огляду на наведене, а також зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання відповідача-2 про заміну неналежних відповідачів в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому частино 3 статті 52 вказаного Кодексу встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, наведеною процесуальною нормою на суд покладається обов'язок встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові. При цьому цією ж нормою передбачається можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як слідує з адміністративного позову ОСОБА_2, транспортний засіб Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 оголошено у розшук шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД «АРМОР») 12.07.2014р. ГУ МВС України у Львівській області та 14.03.2016р. Дружківським відділенням поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Отже, оскаржувані дії, а саме: дії з приводу внесення 12.07.2014р. до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 вчиняло ГУ МВС України у Львівській області, а не Головне управління Національної поліції у Львівській області. Таким чином, щодо цієї позовної вимог належним відповідачем є саме ГУ МВС України у Львівській області.

Водночас, оскаржувані дії з приводу внесення 14.03.2016р. до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПРС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 вчиняло саме Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

При цьому відповідно ст.48 КАС України адміністративна процесуальна правосуб'єктність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами. В даних спірних правовідносинах відповідач-1, як орган владних повноважень в межах наданих повноважень вчинив певні дії, що є предметом оскарження у цій справі, тому в даних правовідносинах відповідач-1, як орган владних повноважень є належним відповідачем у справі і підстави для його заміни відсутні.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року у справі №К/9991/58332/11.

Зважаючи на вищеозначене та враховуючи те, що позивач участі у розгляді клопотання відповідача-2 про заміну неналежних відповідачів не бере, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за пред'явленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність залучення ГУ МВС України у Львівській області до участі у справі, що розглядається, у якості відповідача-3, в іншій частині клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає з означених вище підстав.

Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області додаткові докази у справі, а саме: відомості та їх документальне підтвердження відносно підстав внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Так, вищевказані докази первинно було витребувано ухвалою суду у Головного управління Національної поліції у Львівській області. Проте, у своєму клопотанні про заміну неналежних відповідачів останнє, окрім іншого, зазначило, що Головне управління Національної поліції у Львівській області не володіє такими доказами і вони можуть знаходитись саме у ГУ МВС України у Львівській області, яке не ліквідоване.

При цьому приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вищевказаних додаткових доказів у відовідача-3.

При цьому, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученого відповідача-3, строків поштового обігу, часу для ознайомлення його з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, часу для надання витребуваних судом доказів, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до надання відповідачем-2 витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 52, 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про заміну неналежних відповідачів у справі №804/6836/16 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №804/6836/16 у якості відповідача-3 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79007, Львівська область, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3).

У задоволенні іншої частини клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про заміну неналежних відповідачів у справі №804/6836/16 - відмовити.

Роз'яснити відповідачу-3, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області додаткові докази у справі, а саме:

- відомості та їх документальне підтвердження відносно підстав внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/6836/16 за позовом ОСОБА_2 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до надання Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області витребуваних судом доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст.186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя О.М. Турова