Вирок № 65434464, 20.03.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/47/17

1-кп/604/30/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Бай А.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016210150000323 від 30 грудня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 29 грудня 2016 року близько 12.30 год., перебуваючи у кабінеті сімейного лікаря Староскалатської амбулаторії загальної сімейної медицини, що за адресою АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав із столу мобільний телефон «Samsung Galaxy», вартістю 920 гривень у якому знаходились карта памяті «Mikro SD», эмкістю 17 Gb, вартістю 180 гривень, Sim карта мобільного оператора «МТS», вартістю 25 гривень, та Sim- карта мобільного оператора Київстар», на балансі якої були грошові кошти в розмірі 7 гривень, з якими з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 1157 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 12.30 год. зайшов у приміщення амбулаторії з метою пропозиції медичним працівниками придбати медичку продукцію котрі рекламував. Зайшовши в приміщення кабінету та, побачивши, що нікого немає, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав із столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», після чого залишив приміщення амбулаторії. Надалі, уже перебуваючи на вулиці, до нього підійшла потерпіла та запросила у свій кабінет, де і попросила віддати телефон, нащо він пояснив, що не брав, а той час коли відвернув її увагу, підклав його під новорічну ялинку. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що у подальшому подібного вчиняти не буде.

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, показала що 29 грудня 2016 року близько 12.30 год. вона приїхали з сел. Підволочиська за місцем своєї роботи. По приїзду залишила мобільний телефон в кабінеті на робочому столі, після чого, не закриваючи дверей, пішла у палату поставити капельницю, а коли повернулась то замітила його відсутність. Здогадалась хто міг його забрати, оскільки напередодні бачила обвинуваченого та, вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_2, якому запропонувала пройти у її кабінет та віддати телефон, однак він поводив себе збуджено та казав, що не викрадав. У подальшому одна з її колег знайшла телефон у кабінеті біля новорічної ялинки, а коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений не заперечував, що сам його туди підклав. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки належну їй викрадену річ повернуто.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані з місця проживання.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом»якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_1 - повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які стягнути у користь держави.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_1 - повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати, а саме 351,84 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-11/17 від 17 січня 2017 року, та 440,02 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-10/17 від 23 січня 2017 року.

Вказані кошти перерахувати в УК у м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу : ;.; інші надходження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду Сташків Н.Б.