Рішення № 65434237, 13.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/7060/16-ц

2/465/368/17

РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів. Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 03.05.2016р. о 19:20 год. в м.Львові на перехресті з кільцевим рухом при пересіченні вулиць Кн.Ольги та В.Великого, ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» 200Е д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з кільця з лівої полоси руху та виконуючи поворот в право не зреагувала вчасно на присутність в правій полосі руху автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, не надала йому перевагу в русі чим порушила вимоги п.п. б 2.3, 10.3, 10.11, 13.1 ПДР України та здійснила дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце скоєння ДТП був викликаний патруль поліції та аварійний комісар. Працівниками поліції від учасників ДТП були відібрані пояснення. Оскільки крім механічних пошкоджень транспортних засобів ніяким об'єктам шкоди не було заподіяно, а відповідач свою вину в скоєному ДТП визнала, в присутності аварійного комісара було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Визнання вини ОСОБА_2 зафіксоване в «Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду». Другим автомобілем в ДТП був транспортний засіб марки «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_7.

Позивач є власником автомобіля марки «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.02.2014р., серія НОМЕР_6, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району.

Позивач зазначає, що в результаті ДТП був пошкоджений її автомобіль, що заподіяло позивачу матеріальні та моральні збитки. Відтак, власником автомобіля «Мерседес Бенц» 200Е д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Із записів в полісі страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС №9142932 від 16.08.2015р. видно, що ОСОБА_2 є страхувальником названого автомобіля На час здійснення ДТП за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» 200Е перебувала відповідач.

Після ДТП позивачу стало відомо, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2. як володільця джерела підвищено небезпеки, а саме автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель 200Е, д.н.з.НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ СК «Перша» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АС за №9142932 строком дії на один рік, з 16.08.2015р. по 15.08.2016р. На підставі вказаного договору, відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу «Мерседес Бенц» 200Е д.н.з. НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортних пригод, які сталися за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, а страхова компанія, відповідно, взяла на себе обов'язок у випадку настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну з вини страхувальника.

Позивач зазначає, що згідно п.п. 4, 5 Полісу NAC/9142932 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 1 000 грн.. Відтак, 05.05.2016р. ОСОБА_7 на підставі даного Полісу звернувся до ПрАТ СК «Перша» з повідомленням про ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. Також за страховим випадком, що стався 03.05.2016р. в присутності страхового комісара було складено Європротокол, підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а позивачем 16.06.2016р. була написана Заява на виплату страхового відшкодування.

Автомобіль «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 було доставлено на огляд в «Сервісний центр «Пежо» ТзОВ «Ілта Львів». При огляді та при визначенні вартості запасних частин та розхідних матеріалів, а також ціни відновлювального ремонту був присутній представник ПрАТ СК «Перша», зі сторони якого не було жодних протестів чи зауважень щодо об'єму робіт, кількості та якості матеріалів, а також їх вартості. На основі технічного огляду транспортного засобу «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 було складено рахунок-фактуру №5335 від 11.05.2016р., відповідно до якого ціна на відновлювальний ремонт пошкоджених в ДТП елементів автомобіля «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 без ПДВ становить 1478,40 грн., також ПДВ - 295,68 грн. ціна запасних частин та матеріалів становить 4306,37 грн. без ПДВ, також ПДВ - 861,28 грн. Загальна сума становить 6941,73 грн. разом з ПДВ. ПДВ становить 1156,96 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 8.6.1 та 8.6.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», при оцінці збитків завданих власнику автомобіля іноземного виробництва (крім країн СНД) строк експлуатації котрого не перевищує п'ять років не застосовується коефіцієнт що враховує фізичний знос колісних транспортних засобів. Таким чином, ПрАТ СК «Перша», зобов'язана відшкодувати позивачу оцінену шкоду. Яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяними позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які становлять згідно Розрахунку-фактури №5335виставленого «Сервісним центром «Пежо» «Ілта Львів» 6 941,73 грн.

На момент звернення до суду, позивач не отримала письмового повідомлення від ПрАТ СК «Перша» про прийняте рішення. Проте, на рахунок позивача, що був вказаний в заяві на виплату страхового відшкодування. 29.06.20016р. надійшла сума в розмірі 1592.17 грн. Однак, як вбачається з розрахунку-фактури №5335 від 11.05.2016р. вартість робіт для повного відновлення пошкоджень транспортного засобу марки «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2, отриманих в ДТП, котра трапилась 03.05.2016р., без врахування зносу, включно з ПДВ складає 6 941,73 грн. Також, позивач за посередництвом ОСОБА_1 зверталася до відповідача за допомогою телефонного зв'язку, а також 16.09.2016р. звернулася з листом до ОСОБА_2. котрий містив пропозицію відшкодувати 5349,56 грн., що складається з 1 000 грн. франшизи, та 4349,56 грн. необхідних для відновлювального ремонту автомобіля. На час подання позову позивач відповіді від ОСОБА_2 не отримала

Крім цього, позивач зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, остання також зазнала не мало переживань за здоров'я свого сина, ОСОБА_7, котрий в час ДТП 03.05.2016р. був за кермом автомобіля «Пежо». Крім цього, хвилювання та думки про те, як відновити ушкоджений транспортний засіб, тримали позивача в постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Фактично втративши можливість певний час вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивач зобов'язана була зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник.. Позивач змушена була витрачати чимало часу на роз'їзди пов'язані з роботою на громадському транспорті, змінювати неодноразово свій робочий день, оскільки витрачався час на поїздки до станції технічного обслуговування «Сервісного центру «Пежо», пошуком оцінювачів, поштових відділень, органів судової влади, банківської установи, для отримання документів, необхідних для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем. Позивач зазначає, що після ДТП відповідач ігнорувала як усне так і письмове звернення позивача та членів її сім'ї про добровільне відшкодування матеріальних витрат з відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу, чим тримала позивача в постійній душевній напрузі.

Позивач просить задоволити позов та стягнути з відповідача на її користь 4349,56грн. заподіяної їй внаслідок пошкодження транспортного засобу «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді , що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу, та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (отриманим страховим відшкодуванням), франшизу в розмірі 1000 грн. згідно Полісу №АС/9142932 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 31,65 грн. поштових витрат, 5000 грн. моральної шкоди, витрати понесені під час розгляду справи в суді та сплачений судовий збір.

В подальшому позивач уточнила свої вимоги, зазначивши, що у зв'язку із частковою сплатою оціненої шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, шляхом поштового переказу від 10.02.2017р., а саме 1000 грн., що становить розмірі франшизи згідно Полісу №АС/9142932 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на свою користь 4349,56грн матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 31,65 грн. витрат на поштові відправлення, 76,10 грн. витрат понесених під час розгляду справи та 1102,40 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач подала на адресу суду заперечення, в яких посилається на те, що її цивільна відповідальність як користувача джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Мерседес-Бенц» 200Е, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Перша». Відповідач вважає, що враховуючи те, що відповідальність заподіювача шкоди застрахована, про страховий випадок страхову компанію у визначений законом строк повідомлено, а потерпіла погодилась із розміром страхової виплати, підтвердженням чого є відшкодування їй ПАТ «СК «Перша» матеріальної шкоди, то підстав для стягнення такої шкоди з неї немає. Крім цього, відповідач вважає, що посилання позивача на те, що відповідач не відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду в результаті ДТП і тому їй заподіяно моральну шкоду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки при цьому не враховано, що відповідальність відповідача за таку шкоду застрахована. Відповідач також зазначила, що 03.05.2016р. вона їхала після похорону своєї матері. ДТП сталось через те, що ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Пежо» 28, д.н.з. НОМЕР_2, не попередив про свій маневр повернути наліво і не включив світловий вказівник лівого повороту. Відповідач свою вину у вчиненні ДТП визнала і написала про це у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, так як в цей час у її автомобілі була її малолітня дитина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабці, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким після похорону необхідно було повернутися додому. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить такий задоволити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача надали пояснення аналогічні викладеним у запереченні проти позову, просили відмовити в такому.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р., коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9142932 від 15.08.2015р., страхувальником автомобіля марки «Мерседес Бенц» 200Е д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Страхова сума на одного потерпілого за заподіяння шкоди життю і здоров'ю становить 100 000 грн., за заподіяну шкоду майну становить - 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. (а.с. 14)

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка настала 03.05.2016р., ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні ДТП, та вказала, що виїжджаючи з кільця, не встигла зреагувати на маневр автомобіля «Пежо» д .н.з. НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив Страхову компанію «Перша» про настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 03.05.2016 р. на кільцевому перехресті вулиць Кн.Ольги - В.Великого у м.Львові за участі забезпеченого транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням якого була ОСОБА_2 (а.с.16-17)

ОСОБА_4 16.06.2016р. подала до Страхової компанії «Перша» заяву на виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб). Як вбачається із заяви ОСОБА_4 є власником пошкодженого транспортного засобу «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2. Страхувальником забезпеченого транспортного засобу «Мерседес Бенц» 200Е д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно рахунку-фактури №5335 від 11.05.2016р. складеного ТзОВ «Ілта Львів» ціна відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 разом з ПДВ становить 1774, 08 грн., ціна запасних частин та матеріалів разом з ПДВ становить 5 167,65 грн. Загальна сума відновлення пошкодженого транспортного засобу складає разом з ПДВ 6 941,73 грн. (а.с. 19).

Як вбачається з розрахунку розміру страхового відшкодування наданого Страховою компанією «Перша», розмір збитку становить 2 592,17 грн. включно із франшизою - 1000 грн. Сума до виплати розміру страхового відшкодування становить 1592,17 грн.(а.с.24).

Згідно листа СК «Перша» №830/с від 03.08.2016р., 29 червня 2016р. страхове відшкодування в розмірі 1592,17 грн. було перераховано на банківські реквізити, зазначені потерпілою особою ОСОБА_4, в поданій нею заяві на виплату страхового відшкодування. Відтак, СК «Перша» повідомила, що рахунок-фактура №5335 від 11.05.2016р. не може слугувати доказом проведення ремонтних робіт, зазначена в ньому сума може бути відкоригована, як в сторону збільшення суми, так і в сторону її зменшення, так як безпосередньо в самому рахунку зазначено, що термін його дії складає 3 дні. Зазначено, що ОСОБА_4 не було надано дійсних документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт, а саме акт виконаних робіт, квитанцій, чеків тощо. Таким чином, ПрАТ СК «Перша» вважає, що виплативши потерпілій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 1592,17 грн., в повному обсязі виконало покладені на страховика зобов'язання Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.21-22)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_2 поштовим переказом було перераховано на рахунок позивача ОСОБА_4 розмір франшизи, яка складає 1000 грн., що підтверджується копією квитанції №0978 від 10.02.2017р. (а.с.50)

У відповідності до ст.23 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу неправомірними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у відновлені пошкодженого транспортного засобу, що згідно рахунку-фактури №5335 від 11.05.2016р. складає 6 941,73 грн. ПрАТ СК «Перша» потерпілій особі ОСОБА_4 на підставі розрахунку суми страхового відшкодування відшкодовано 1 592,17 грн. страхового відшкодування, а відповідачем ОСОБА_2 відшкодовано розмір франшизи, що становить 1000 грн., а відтак різниця по відшкодуванню матеріальної шкоди по відновлювальному ремонту транспортного засобу становить 4 349,56 грн. Крім цього, оцінюючи відносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок вчинення відповідачем ДТП та спричинення моральних страждань позивачу та її сім'ї, проте оцінює її у розмірі значно меншому ніж заявлено у позові, а саме у 1000 грн.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1102,40 грн. сплаченого судового збору та 76,10 грн. витрат понесених під час розгляду справи в суді, що підтверджується товарним чеком від 14.12.2016р. (а.с.54). Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 31,65грн. поштових витрат, то в такому слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження сплати позивачем зазначеної суми за поштові витрати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5) 4349,56 грн. (чотири тисячі триста сорок дев'ять гривень 56 коп.) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу, та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (отриманим страховим відшкодуванням) та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з з ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5) сплачений судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.) та витрати понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 76,10 грн. (сімдесят шість гривень 10 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масендич В.В.