Ухвала суду № 65434006, 20.03.2017, Городоцький районний суд Львівської області

448/368/17

1-кп/441/59/2017

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Затварського А.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_2,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1,

по ч.2 ст.121 КК України, кожного -

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 14.03.2017р. на розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140230000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р., на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 16.03.2017р. у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить про призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, свідків та забезпечення явки обвинувачених, також звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи підозрою того у скоєнні тяжкого злочину, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, що строк тримання під вартою спливає 21.03.2017р., а розгляд провадження не завершено.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з'явилась.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен, по суті не заперечує призначенню судового розгляду у провадженні, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просить відмовити з обранням, кожному, запобіжного заходу - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 визначеної позиції щодо призначення провадження до судового розгляду не має. Спершу висловився про необхідність повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність реєстру матеріалам кримінального провадження, а також неправильне зазначення відомостей про особу ОСОБА_3, згодом, що при умові прийняття іншого рішення, суд має викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 і судово-медичного експерта, що «здійснював розтин трупа», витребувати із «відповідних організацій інформації про телефонні дзвінки та місцезнаходження телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 21-22.12.2016р.». В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 просить відмовити, обравши тому запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 заперечень щодо внесення на судовий розгляд кримінального провадження по суті не висловив, просить про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, покликаючись на відсутність ризиків до тримання обвинуваченого під вартою і можливість застосування підзахисному запобіжного заходу - домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження, ураховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської обл. від 14.03.2017р., підсудне Городоцькому районному суду Львівської обл.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140230000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р. на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 КК України, в цілому, складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав до закриття вищеозначеного кримінального провадження.

Повертати обвинувальний акт прокурору, як про це просить захисник ОСОБА_2 і йдеться у його письмовому клопотанні від 20.03.2017р., підстав немає, з огляду на доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування (а.5-8) і пояснення ОСОБА_3 про сімейний стан та характер його роботи на грудень 2016р.

Суд відмовляє у задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту судово-медичного експерта та витребуванні інформації про телефонні дзвінки і місцезнаходження телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період 21-22.12.2016р., з огляду на наступне.

Зараз суд не оцінює висновку судово-медичного експерта, а обставин, які б робили необхідним допит експерта до моменту дослідження висновку у кримінальному провадженні, захисником не наведено.

Також захисником не вказано абонентських номерів та ІМЕІ телефонів, не названо мобільних операторів, які володіють інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період із 21-22.12.2016р.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5 суд задоволює.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов'язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину по ч. 2 ст. 121 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність обрання обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зараз підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодружений, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, розлучений, характеризується негативно, утриманців не має, що також свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як убачається із змісту клопотань прокурора про продовження їм строку тримання під вартою, 21.12.2016р. вдавались до дій, які свідчать про бажання знищити чи приховати сліди злочину.

За наведеного, суд доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачені і захисники, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду провадження, а тому, кожному із них слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

кримінальне провадження на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 12.04.2017р.

Продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному, строк тримання під вартою до 18.05.2017р.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати потерпілу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5

Провадження розглядати з участю прокурора і захисників.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту судово-медичного експерта, у витребуванні інформації про телефонні дзвінки і місцезнаходження телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період 21-22.12.2016р. - відмовити.

Ухвала, в частині продовдження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя П.Ф.Українець