Постанова № 65433895, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/157/17 Головуючий в 1-й інстанції - Кулик В.Б.

Єдиний унікальний № 333/6220/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката Патяк А.С. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Патяка А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 02.11.2016 року о 18-40 хв., гр. ОСОБА_3 рухаючись по вул. Електрозаводській, буд.46 в м. Запоріжжі, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря КУ «ЗОНД» ЗОР, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Патяк А.С. по суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Адвокат вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції допустив ряд суттєвих порушень вимог КУпАП та інших нормативних актів. Судовий розгляд проведено формально, без з'ясування всіх обставин справи.

Судом не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3 та його адвоката, якими подано клопотання про відкладення розгляду справи, порушено право ОСОБА_3 на захист.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Патяк А.С. в інтересах ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Патяка А.С. в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311264, 02 листопада 2016 року о 18-40 хв., гр. ОСОБА_3 рухаючись по вул. Електрозаводській, буд.46 в м. Запоріжжі, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря КУ «ЗОНД» ЗОР, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки відмовлено в розгляді ряду клопотань сторони захисту, а саме: про призначення перекладача, про відкладення розгляду справи та про порядок та об'єм дослідження доказів, про повернення протоколу у справі на доопрацювання, про виклик свідків. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3 та його адвоката, якими подано клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на захист. Крім того, в оскаржуваній постанові проігноровано заяву адвоката Патяк А.С. про перенесення розгляду справи від 19.01.2017 року та не вказано рішення стосовно даної заяви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 09.11.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Патяк А.С. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас