Ухвала суду № 65433862, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 315/258/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/290/17 Головуючий в 1-й інстанції Ярош С.О.

Єдиний унікальний номер 315/258/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, освіти неповної середньої, не одруженого, працюючого, не депутаті невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та який мешкає: Запорізька область м. Гуляйполе, вул. 1 Травня 45, раніше судимого:

1) 11.06.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.297 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

2) 02.10.2008 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.3, 185 ч.3, 71, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 17.12.2012 року звільнений з Бердянської ВК по відбуттю строку покарання;

3) 25.07.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 25.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 10.02.2014 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

6) 02.04.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області зач.2 ст.186, ч.2 ст.185 ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 10.06.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 22 дні,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 03 березня 2017 року по 01.05.2017 року.

Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок.

Розяснено обовязки, передбачені у разі внесення застави.

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала є незаконною та піддягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає у тому, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Вважає, що повідомлена 02.03.2017 року ОСОБА_3 підозра не є достатньо обґрунтованою, оскільки будь-якими доказами при розгляді клопотання не підтверджена. Таким чином, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України є передчасним.

Твердження про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, також безпідставне. Так, при ініціюванні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор посилалися на ризики, визначені п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Спроб переховуватися від слідства та суду підозрюваний не вчиняв, у розшуку не перебував, має родину ти постійне місце проживання.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду від 03.03.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, як то - домашній арешт.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 13.06.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12016080220000422 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

02.03.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

- що 12.06.2016 року близько 22:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_4 діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під'їзду багатоповерхового будинку, розташованого по вул.. Нестора Махна, 53, шляхом вільного доступу, таємно викрав з під'їзду велосипед «Україна», який належить гр. ОСОБА_5, вартістю 353,33 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, з викраденим зник;

- що 15.06.2016 року близько 01:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Водолій-1», який розташований по вул. 1 Травня, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «Titan Tornado 18», належний гр. ОСОБА_6, вартістю 2982,55 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, з викраденим зник.

03.03.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні злочині середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, останньому 26 років та за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, також не має постійного місця проживання, а отже має слабкі соціальні зв'язки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих, оскільки всі потерпілі є мешканцями м. Гуляйполе Запорізької області, крім того, останній, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість протягом не відбутої частини покарання, знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч. 1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, ш враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою строком на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, підозрюваному 26 років, за станом здоров'я може утримуватися в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, не має постійної зайняття, не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні зв'язки, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того останній, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену встановленому законом порядку судимість, протягом строку умовно-дострокового звільнення в відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчинення корисних злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто з 03 березня 2017 року до 01 травня 2017 року та якою визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32000 грн. - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: