Ухвала суду № 65433833, 16.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 684/518/16-ц

Провадження № 22-ц/792/268/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретарів: Кошельника В.М., Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є власником автомобіля MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1. 5 лютого 2016 року близько 9 год. 55 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка водій автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 порушив ПДР, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MAN 18.264 під керуванням ОСОБА_2 Від отриманих травм ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Військово-медичного клінічного центру у м. Вінниця. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито. ДП „Експерт-сервіс" в м. Хмельницькому ТзОВ „Український Експертний центр „Експрес-сервіс АВТО" на підставі договору з ОСОБА_2 від 12 лютого 2016 року виконав дослідження для визначення суми матеріального збитку автомобіля MAN 18.264, і визначено завданий матеріальний збиток. Згідно висновку експертного дослідження №43/16 вартість матеріального збитку власника автомобіля MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 331786,48 грн. Для отримання висновку дослідження автомобіля ОСОБА_2 було витрачено 1200 грн.

Відповідальність Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України була застрахована в ПрАТ „Страхова компанія „Нова".

Окрім того, в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке згідно висновку СМЕ від 25 лютого 2016 року №175 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України та ПрАТ „Страхова компанія „Нова" 331786,48 грн., та 1200 грн. за послуги експертного дослідження автомобіля.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Нова" на користь ОСОБА_2 51200 грн., а також 420 грн. понесених судових витрат.

Стягнуто з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на користь ОСОБА_2 91257,69 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Нова" на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнуто із Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на користь держави судовий збір в сумі 912,57 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає рішення необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Посилається на те, що позивач не надав для дослідження суду докази, які б підтверджували, що автомобіль MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно належав ОСОБА_2 на праві власності, а відтак, відсутні правові підстави для відшкодування йому матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що автомобіль Ford Transit, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3, належить Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ м. Київ, що підтверджується реєстраційними даними транспортного засобу (а.с. 5).

Автомобіль MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №43/16 від 24 лютого 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 17 лютого 2016 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 331786,48 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду 17 лютого 2016 року складає 190528,79 грн. (а.с. 18-26).

Автомобіль Ford Transit, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 застраховано в ПрАТ „Страхова компанія „Нова" (а.с. 78-87).

Як вбачається з витягу наказу начальника Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ №34 від 3 лютого 2016 року ОСОБА_4 відряджено до міст Хмельницького, Одеси, Харкова з метою перевезення робочої групи з 4 по 8 лютого 2016 року (а.с. 139).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 5 лютого 2016 року, винуватцем якої був водій автомобіля Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України - ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Врахувавши різницю вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після (331786,48 грн. - 190528,79 грн.) = а саме 141257,69 грн., прийшов до обґрунтованого висновку, що ПрАТ СК „Нова" повинно відшкодувати 50000 грн., що складає ліміт за полісом обов'язкового страхування, а решта в сумі 91257,69 грн. підлягає стягненню з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з нормою ч. 1ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилання апелянта на те, що позивач не надав для дослідження суду докази, які б підтверджували, що автомобіль MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно належав ОСОБА_2 на праві власності, а відтак, відсутні правові підстави для відшкодування йому матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є безпідставним та спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 169) та повідомлення з регіонального сервісного центру в Хмельницькій області про те, що автомобіль MAN 18.264, реєстраційний номер НОМЕР_1, 5 лютого 2016 року дійсно належав ОСОБА_2 на праві власності.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________

Головуючий у першій інстанції: Галиш І.Б. Категорія: 30, 34

Доповідач: Купельський А.В.