Ухвала суду № 65433310, 16.03.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/299/17

Провадження № 2-з/675/4/2017

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Короля О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 675/299/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 479, 70 грн. за кредитним договором №» б/н від 06.02.2013 року.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.03.2017 року відкрито провадження в цивільній справі.

При цьому, 22.02.2017 року разом з матеріалами позовної заяви на розгляд судді було передано заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову накладенням арешту на земельну ділянку площею 1, 6553 га, кадастровий номер 6822183600:05:021:0523, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район Лютарська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Вказує і на ту обставину, що в ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо що відповідачу належить земельна ділянка площею 1, 6553 га, кадастровий номер 6822183600:05:021:0523, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район Лютарська сільська рада.

Відкривши 16.03.2017 року провадження у вказаній справі, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Постановляючи ухвалу по суті заяви враховано наступне.

Так, відповідно ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з заявником, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На думку суду, доводи заявника безпідставні, так як не обгрунтовано всі обєктивні ризики щодо ухилення боржника від покладеного на нього зобовязання.

Жодних доказів, які свідчили б про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду заявником не надано.

Крім того, з наданої суду Інформаційної довідки з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта номер 71276101, час формування: 25.10.2016 не є можливим встановити реальну співрозмірність між заявленою до стягнення сумою заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 з вартістю майна вказаного як захід забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, заява про вжиття заходів забезпечення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, ст. 153, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Король О.В.