Ухвала суду № 65433032, 09.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2743/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.

Провадження № 22-ц/783/1253/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору від 10 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2792, укладеного між позивачем та відповідачем, а також зняття заборони відчуження належного позивачеві на праві приватної власності нерухомого майна від 10 липня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7546232, накладеної приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р., у зв'язку з укладенням договору іпотеки, та про вилучення зазначеного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «РВС Банк».

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову. Стверджує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що забезпечення позову можливе тільки після відкриття провадження, за винятком ч.4 ст 151 ЦПК України. Однак, ухвала про забезпечення позову постановлена 31 жовтня 2016 року, а ухвала про відкриття провадження 1 листопада 2016 року. Вказує, що позивачем не доведено про наявність підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб, а судом не мотивовано чому невжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до неможливості виконання рішення в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Встановлено, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОМЕГА БАНК», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Копистянського Ю.Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., приватного підприємства «Компанія АБМ»; Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання припиненим іпотечного договору від 10 липня 2008 року, зняття заборони відчуження належного позивачеві на праві приватної власності нерухомого майна від 10 липня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7546232, у зв'язку з укладенням договору іпотеки, та про вилучення зазначеного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення зазначеного позову.

31 жовтня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

1 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції наведених положень процесуального закону та роз'яснень не врахував, а відтак, передчасно та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про забезпечення позову у справі, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, належить скасувати та питання про забезпечення позову у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: