Ухвала суду № 65432716, 21.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

21.03.17

Справа №336/1632/17

пр.1-кс/336/270/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого Шевченківського ВП Яковенка Є.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080080000273 від 20.01.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 Созарія Марселовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, грузина, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкав без реєстрації за адресою: Запорізька область, місто Степногірськ, пров.Казачий, буд.7/1, раніше не судимого, 06.01.2017 р. р. до Токмацького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080080000273 від 20.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання, 20.01.2017 р. приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9, а саме: ноутбук фірми «ОСОБА_8 Х553S», в корпусі біло-чорного кольору, вартістю 8300 грн.; сумку спортивного типу чорного кольору, вартістю 400 грн.; сумку для ноутбуку, вартістю 800 грн.; шуруповерт, марки «Powertec» зарядний пристрій до нього, вартістю 2000 грн.; годинник жіночий «Луч 17 камней», вартістю 1000 грн.; брош жіноча з камінням зеленого кольору; металеве кільце жіноче з узором на верхній лицьовій частині сірого кольору, із маркуванням «925»; кільце жіноче з металу сірого кольору з камінням зеленого кольору; підвіс з ланцюгом жовтого кольору, з камінням помаранчевого і сірого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною приблизно 80 сантиметрів; кільце з металу сірого кольору, з камінням білого кольору, з маркуванням «925»; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною приблизно 60 сантиметрів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною приблизно 80 сантиметрів; ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 40 сантиметрів; ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 20сантиметрів; браслет з металу сірого кольору, з узорами; ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 30 сантиметрів; ланцюжок з металу сірого кольору, довжиною приблизно 30 сантиметрів; підвіс з металу жовтого кольору з видавленим образом «Божої матері»; підвіс з металу сірого кольору з зображенням розпяття; підвіс з металу сірого кольору з зображенням тварини; кільце з металу сірого кольору з камінням білого кольору з маркуванням 925; кільце з металу сірого кольору з двома камінцями білого кольору з маркуванням 925; підвіс з металу сірого кольору з зображенням тварини; кільце з металу сірого кольору (без маркування); кільце з металу сірого кольору з малюнком квітки (троянди); кільце з металу сірого кольору з узорчасте з маркуванням 925; кільце з металу сірого кольору (пошкоджене-відсутня частина кільця) з маркуванням 925; кільце з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору з маркуванням 925; комплект з двох сережок та підвісу з камінням зеленого кольору, з маркуванням 925; пара сережок у вигляді великих краплин з металу сірого кольору; пара сережок з маркуванням 925 у вигляді листків з металу жовтого кольору; сережка з металу сірого кольору, з візерунком та камінцями червоного кольору, із маркуванням 925; сережка з металу сірого кольору, з маркуванням 925 у вигляді квітки; фрагмент броші з металу жовтого кольору; значок з написом «Сільпо»; фрагмент підвісу з металу сірого кольору; два фрагменти ювелірного виробу з жовтого металу з білим камінням; пара сережок (одна з яких перебуває у пошкодженому стані), з металу жовтого кольору; каміння у кількості чотирьох штук (три білих, один перламутрового кольорів); тридцять фрагментів паперу з надписами (найменуванням ювелірних виробів, завод виробник); фрагмент паперу на якому мається надпис «Товарний чек ювелирний отдел «Арбат» 27.04.2005 «цепь одесса»; куртка чоловіча, вартістю 2000 грн.; сумка у вигляді барсетки, вартістю 300 грн.; мяч футбольний «Ponex», вартістю 500 грн.; дві резинові подушки (надувні) «Intex» синього кольору, вартістю 300 грн.; шкарпетки чоловічі у кількості 5 пар, вартістю за одну пару 20 грн., на суму 100 грн.; куртку спортивна «Adidas» чорного кольору; спортивну кофту чорного кольору «Adidas», чим спричинив потерпілому на цей час підраховану матеріальну шкоду на суму 15 700 гривень.

20 січня 2017 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12017080080000273 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.01.2017 р. підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, повідомлено ОСОБА_2 21.01.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення за змістом клопотання повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.03.2017 р. керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10, продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 20.04.2017 р.

23.01.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.03.2017 р. до 16.45 годин, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи; провести впізнання підозрюваних за фотознімками за участю потерпілого; здійснити переклад частини матеріалів кримінального провадження з української мови на грузинську мову; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_9; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може: незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний є громадянином іншої країни, не має в України, і зокрема в м.Запоріжжі, постійного місця проживання, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того зазначено, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний продовжить задовольняти потреби шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання органу досудового розслідування жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому заявник просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування строком до 20.04.2017 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, захисника, яка просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною, яка чекає на дитину, посилаючись на недоведеність наявності будь-якого ризику, а також підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 внесено до реєстру 20.01.2017 року за №12017080080000273.

21.01.2017 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах вказаного кримінального провадження.

23.01.2017 року згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2017 року до 16-45 години.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 20.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12017080080000273 до 20.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК .

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого подано із дотриманням вимог ч.ч., 2, 3 ст. 199 КПК України, зокрема, містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виправдовують тримання особи під вартою, та містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання подано до суду з порушенням ч.1 ст.199 КПК України, тобто пізніше, ніж за п»ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наведене вище порушення норм КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки слідчий суддя зобов»язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови від 20.03.2017 року.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованим. Так, матеріали кримінального провадження не містять доказів проживання підозрюваного з цивільною дружиною за вказаною в клопотанні адресою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вказаного ризику обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме інформацією про наявність на розгляді суду під час вчинення злочину іншого кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, наявність міцних соціальних зв'язків, дані, що характеризують його особу.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких. Підозрюваний раніше не судимий, але наявне повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, не працевлаштований, не має постійного, офіційного джерела прибутку та місця проживання. Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв»язки з цивільною дружиною не перешкодили ОСОБА_2 займатись злочинною діяльністю, а тому ці соціальні зв'язки не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, як зазначено в клопотанні слідчого, необхідно провести низку слідчих дій, так необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки перелічених в клопотанні експертиз. З урахуванням висновків експертиз під час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. Проведення зазначених слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На зазначених підставах слідчий суддя дійшла висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді тридцяти п»яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Созарію Марселовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 20.04.2017 року до 16 години 45 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 Созарієм Марселовичем, визначених КПК України обовязків.

Визначити ОСОБА_2 Созарію Марселовичу заставу у 35 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу застава ОСОБА_2 Созарій Марселович по справі 336/1632/17 пр.1-кс/336/270/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Созарія Марселовича у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 Созарія Марселовича з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області ОСОБА_5, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_1 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 Созарій Марселович вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Дмитрюк