Ухвала суду № 65432611, 20.03.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/1712/16-ц

Провадження №2/325/48/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокуПриазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовськев режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об*єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об*єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об*єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об*єкту нерухомості, мотивуючи тим, що у проваджені державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Бабак Х.А. перебуває зведене виконавче провадження №46716780 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчого листа № 2-349/11, виданого 13.12.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 584,26 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження № 30359335 була винесена 15.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області);

- виконавчого листа № 2-65/12, виданого 21.05.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 557,98 доларів США та 20 293.60 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження №3293714 була винесена 08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області, ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 06.02.2014 року №6/325/2/2014 у виконавчому провадженні замінено сторону стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ»).

18.06.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень № 30359335 та № 32931714 у зведене виконавче провадження № 46716780.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо бути звернено стягнення, державний виконавець направив відповідні запити до реєструючих органів.

Згідно довідки відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі від 16.01.2012 року №0015/ВС за боржником ОСОБА_5 зареєстрована земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: сел. Приазовське, вул. Щорса, 20.

Згідно довідки КП «Нерухомість-П» від 30.01.2012 року № 164, заборжником ОСОБА_5 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2002 № 867.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2012 року № 33099172 за боржником ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок по вул. Щорса, 20 в смт Приазовське Запорізької області, що належить їй на підставі договору дарування від 21.09.2004 року № 1473 (даний житловий будинок знаходиться в іпотеці ПАТ «Родовід Банк»).

На вказані об*єкти нерухомості накладено арешт.

В процесі здійснення виконавчих дій, державний виконавець приймав заходи щодо реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, які не відбулися.

Позивач зазначає, що йому відомо, що державний виконавець спрямовував ПАТ «Родовід Банку» пропозицію щодо залишення за ним нереалізованого майна, але ПАТ «Родовід Банк» вказану пропозицію залишив поза увагою.

Тому і змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо призупинення виконавчого провадження з приводу реалізації нерухомого майна, зокрема житлового будинку по вул. Щорса, 20 в смт Приазовське Запорізької області, що належить боржнику ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 21.09.2004 року № 1473 і який знаходиться в іпотеці ПАТ «Родовід Банк», до завершення розгляду даної цивільної справи, оскільки, на думку представника позивача, реалізація іпотечного майна призведе до його втрати.

З даного приводу, суд вислухав думку представника відповідача «ПАТ «Родовід Банку», який заперечував щодо задоволення клопотання позивача. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на наступні підстави:

позивач клопоче про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме, шляхом зупинення виконавчого провадження. Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, не оплачена судовим збором. Крім того, на думку представника відповідача, вчинення дії щодо призупинення виконавчого провадження, є прерогативою державного виконавця.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

так, у частинах 1-3статті 152 ЦПК Українизазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктів 4,7постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеномустаттею 209 ЦПК Україниі повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Разом з тим, порядок здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначенихЗаконом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 року передбачено зупинення вчинення виконавчих дій, а не зупинення виконавчого провадження, як зазначив представник позивача.

Обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені ст.ст.34, 35 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року.

З підстав, передбачених ст.ст.34, 35 цього Закону, виконавчі дії зупиняються вмотивованою постановою державного виконавця. Зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно абз.1 п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Крім того, позивач, звернувшись до суду з відповідним клопотанням, не додержався вимог ст.151 ЦПК України.

Таким чином, забезпечення позову не може бути забезпечено шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 46716780, яке перебуває на виконанні у ОСОБА_6 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Д. Шеїна