Ухвала суду № 65432527, 16.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3023/17 2/335/1010/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Якімової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми, а саме коштів, які були зараховані на його банківську картку № 5168 7572 5184 8406 як пенсія та соціальна допомога (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), посилаючись на неправомірне заблокування відповідачем цієї картки.

Від представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про направлення судового доручення про допит свідків до Корабельного районного суду м. Миколаєва та Франківського районного суду м. Львова, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки картка позивача була заблокована саме за зверненнями вказаних осіб, які стосувались введення їх в оману з боку позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважали недоцільним допит вказаних свідків, т.я. позивач має довести правомірність заблокування картки саме посиланнями на норми закону.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

За вимогами частин першої та другої статті 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

При цьому, за вимогами частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом частин першої та другої статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на те, що картка позивача була заблокована на підставі звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які повідомили, що 04.03.2016 внаслідок введення в оману перерахували на картковий рахунок позивача 1000 грн. та 1800 грн. відповідно.

Таким чином, під час розгляду справи необхідно перевірити доказами обставини блокування картки позивача, які можуть бути встановлені, у т.ч. з показів вищевказаних свідків.

З урахуванням викладеного, оскільки свідки проживають у м. Миколаєві та у м. Львів, суд вважає за доцільне доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва та Франківському районному суду м. Львова допитати вищезазначених свідків з питань, вказаних представником відповідача у її клопотанні. Відтак, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 132цього Кодексу.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Оскільки виконання іншими судами судового доручення може зайняти тривалий час через необхідність виклику свідків у судове засідання, проведення їх допиту, пересилання кореспонденції тощо, тому суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до надходження відповідей від цих судів на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 132, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1.Чи мало місце 04.03.2016 перерахування коштів на картковий рахунок № 5168 7572 5184 8406 на імя ОСОБА_1?

2.В якому розмірі та з якою метою перераховувалися кошти?

3.Які наслідки мали такі перерахування?

4.Чи мали місце претензії з боку свідків до отримувача коштів ОСОБА_1?

5.Чи зверталась вона до ОСОБА_1 чи до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з приводу перерахування коштів та в який спосіб?

6.Чи зверталась вона до правоохоронних органів у разі наявності будь-яких претензій? Якщо так, то який результат звернення? Якщо ні, то чому?

Доручити Франківському районному суду м. Львова допитати в якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1.Чи мало місце 04.03.2016 перерахування коштів на картковий рахунок № 5168 7572 5184 8406 на імя ОСОБА_1?

2.В якому розмірі та з якою метою перераховувалися кошти?

3.Які наслідки мали такі перерахування?

4.Чи мали місце претензії з боку свідків до отримувача коштів ОСОБА_1?

5.Чи зверталась вона до ОСОБА_1 чи до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з приводу перерахування коштів та в який спосіб?

6.Чи зверталась вона до правоохоронних органів у разі наявності будь-яких претензій? Якщо так, то який результат звернення? Якщо ні, то чому?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від судів на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова