Рішення № 65432399, 17.03.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5465/16-ц

Провадження №2/333/251/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.10.2016 року звернувся позивач з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 02.07.2015 року в розмірі 100409,33 грн. Посилається на таке 02.07.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір №F72ZPLON0M8UO про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п. А2 укладеного договору позивач надав відповідачу 1 кредитний ліміт в розмірі 101834 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п. А6 договору та строком виконання зобовязань згідно п. А3 договору. В порушення своїх зобовязань відповідач 1 не сплачував щомісячно кошти та станом на 16.09.2016 р. має заборгованість 226267,87 грн., яка складається з 96034 грн. заборгованості за кредитом, 4375,33 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 125858,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки №F72ZPLON0M8UO/DP укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань Відповідача 1.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним. Додатково пояснила, що на запит суду надала всі наявні документи з кредитного досьє, інших документів надати не може.

Відповідачі в судове засідання не зявились, їх інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_5, який проти позову заперечував, пояснив, що вказаний кредитний договір підписувався з метою реструктуризації заборгованості за іншим договором Договором про надання банківських послуг №2810601329, але реструктуризації не відбулося, за цим договором Господарським судом Запорізької області прийнято рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Готівкових коштів за договором №F72ZPLON0M8UO від позивача відповідач не отримувала, хоча згідно п. 2.1.2 цього договору позивач повинний був надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.1.1. кредитного договору №F72ZPLON0M8UO від 02.07.2015 року банк зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу, в межах суми, обумовленої п. А2 цього договору за певних умов.

Порядок надання готівкової національної валюти фізичним особам врегульований розділом ІІІ Інструкції «Про касові операції в банках України» затвердженою Постановою Правління НБУ від 01.06.2011 р. № 174, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.

В п. 3.2 розділу ІІІ Інструкції «Про касові операції в банках України» зазначено, що Банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за видатковими касовими документами: за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу), за операціями з клієнтами (видача кредиту, відшкодування сумнівних банкнот, які за результатами дослідження визнані справжніми, інше).

Банк не надав відповідних доказів на підтвердження виконання ним зобовязань по наданню кредиту у вигляді видачі грошових коштів готівкою через касу банку, як то заяви на видачі готівки, не зважаючи на ухвалу суду від про витребування кредитного досьє від 29.11.2016 року. Представник банку в судовому засіданні повідомив, що інших документів не може надати.

Позовні вимоги про солідарне стягнення з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основного кредитного договору.

Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, що позивачем не надано доказів виконання умов договору по наданню кредитних коштів, отже підстав для стягнення їх з відповідачів не має.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3336,43 грн., хоча повинний був сплатити 1378 грн., отже на підстав ст. 80 ЦПК України необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 1958,43 грн. ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без задоволення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1958 грн. (тисяча девятсот пятдесят вісім) грн.. 43 копійки, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №ВОТМ0В1978 від 20.09.2016 року в місцевий бюджет Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 31212206700005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в Запорізькій області, призначення платежу оплата судового збору.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська