Ухвала суду № 65432155, 21.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Дело № 0814/13257/2012

Производство №: 1/332/7/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 березня 2017 р.

21 марта 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Шалпегиной О.Л.

судей: Андрюшиной Л.А., Меркуловой Л.А.,

при участии:

секретаря Кравец И.С.

прокурора Беценко Д.В.

подсудимого ОСОБА_1

представителей потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление потерпевшего ОСОБА_4 и других потерпевших об отводе прокурора,

у с т а н о в и л:

Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины потерпевший ОСОБА_4 заявил прокурору Беценко Д.В. отвод по тем основаниям, что последний, по его мнению, ненадлежащим образом поддерживает обвинение по делу, не выполняет возложенные на него обязанности по ознакомлению с материалами уголовного дела, что приводит к нарушению прав потерпевших и затягиванию рассмотрения дела по существу. Кроме того, прокурор, по мнению потерпевшего, допускает общение с подсудимым вне судебного заседания, что вызывает сомнения в его объективности.

Представители потерпевших, каждый в отдельности, поддержали указанное заявление ОСОБА_4 и просили суд его удовлетворить. По их мнению, поддержание обвинения в деле без ознакомления с его материалами является невозможным и приведет к нарушению конституционных прав потерпевших, а поведение прокурора Беценко Д.В. не соответствует возложенной на прокуратуру функции.

Прокурор указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления о его отводе, предусмотренных УПК Украины 1960 г. и заявил о том, что процесс ознакомления с материалами дела он начал с изучения обвинительного заключения и других материалов, и в дальнейшем - перейдет к ознакомлению томов дела, которые имеются в распоряжении суда.

Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возражали против удовлетворения заявленного прокурору отвода, мотивируя тем, что указанные процессуальные действия приведут к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая ОСОБА_8 вопрос об отводе прокурору оставила на усмотрение суда.

Другие потерпевшие, присутствующие в зале суда поддержали мнение ОСОБА_4 и представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подсудимый возражал против доводов потерпевших о его общении с прокурором вне судебного заседания, полагал, что оснований, предусмотренных ст. 54 УПК Украины 1960 г. для отвода прокурора не имеется, однако разрешение вопроса об отводе оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что заявление потерпевшего ОСОБА_4 и других потерпевших об отводе прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила об отводе, предусмотренные ст.ст. 54 и 56 УПК Украины 1960 г. за некоторыми исключениями распространяются на прокурора.

В частности, п. 4 ст. 54 УПК Украины 1960 г. предусматривает, что при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности прокурора, последний не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Суд учитывает, что прокурор Беценко Д.В. вступил в данное уголовное дело 13.03.2017 г. В судебном заседании заявил о том, что процесс ознакомления с материалами дела он начал с изучения обвинительного заключения и материалов, которые имеются в его распоряжении, и в дальнейшем - перейдет к ознакомлению томов дела, находящихся в суде.

Указанная позиция прокурора не противоречит принципу диспозитивности, установленному ст. 16-1 УПК Украины 1960 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы о наличии сомнений в объективности прокурора по тем основаниям, что он до настоящего времени не приступил к изучению материалов дела, находящихся в суде, на данной стадии судебного процесса, являются преждевременными.

Что касается доводов потерпевшего ОСОБА_4 и других потерпевших, подписавших заявление об отводе, об общении прокурора с подсудимым вне судебного заседания, то они надлежащим образом подтверждены не были, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса об отводе.

Руководствуясь ст. 57-58 УПК Украины 1960 г., суд -

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_4 и других потерпевших, подписавших заявление об отводе прокурора, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.Л.Шалпегина

Судьи: Л.А.Андрюшина

Л.А.Меркулова