Рішення № 65432099, 28.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.02.2017

Справа № 334/5502/16-ц

Провадження № 2/334/621/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом до про стягнення, у порядку регресу, страхового відшкодування в розмірі 44006,18 грн., у звязку з тим, що 12.10.2013 р. на 456 км+80 м а/д Бориспіль-Запоріжжя відповідач, керуючи автомобілем „Фіат держномер АР 0202, скоїв ДТП з автомобілем «Мерседес» держномер АР7733СВ під керуванням водія ОСОБА_2, в якому, постановою суду визнаний винним. Автомобілі отримали пошкодження. Оскільки, між ПАТ «СК «Арсенал-Страхування» та ТОВ «Південна Промислова Компанія», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 273/12-Т/ЗП1 від 03.12.2012р., тому ПАТ СК «Арсенал Страхування», відповідно до заяви ОСОБА_2, договору страхування, страхових ОСОБА_3 № 273/1/12-Т/Зп1-2-2, № 273/1/12-Т/Зп1-2-1, №273/1/12-Т/Зп1-2, рахунків-фактури № СЧ-0001887 від 18.11.2013р., № СЧ-0001855 від 30.10.2013р. та висновку № 19101301 про оцінку ТЗ від 30.10.2013р. із розрахунком суми страхового відшкодування, сплатило суму відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями № 1659 від 27.01.2014р, № 3634 від 13.12.2013р., № 3633 від 13.12.2013р. та № 22845 від 01.11.2013р. При цьому, під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія «Фіат» була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом № АС/6358182, тому, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в межах ліміту відповідальності страховика, згідно страхового полісу в розмірі 50 000 грн.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача, в порядку регресу, різницю суми страхового відшкодування, посилаючись на ст.1191 ЦК України, згідно вимог якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

12.10.2013 р. на 456 км+80 м а/д Бориспіль-Запоріжжя відповідач, керуючи автомобілем „Фіат держномер АР 0202, скоїв ДТП з автомобілем «Мерседес» держномер АР7733СВ під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 24.10.2013р., відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і визнаний винним в ДТП, яке сталося 12.10.2013р. з накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с.14/.

Оскільки, між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Південна Промислова Компанія», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 273/12-Т/ЗП1 від 03.12.2012р./а.с.39-42/, потерпілий ОСОБА_2 15.10.2013р. звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку /а.с.38/. 30.10.2013 року експертом-товарознавцем ПП «Центру судових експертиз і оцінки» - ОСОБА_3 було складено Висновок № 19101301 з Додатком до висновку від 25.12.2013р. про оцінку транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, згідно яких вартість матеріального збитку від ДТП становить 96383,51 грн. /а.с.24-37/. Філією «Автосалом Мерседес» ПАТ «ДНІПІ» були виписані рахунок-фактура № СЧ-0001887 від 18.11.2013р., № СЧ-0001855 від 30.10.2013р. /а.с.22,23/. 03.12.2013р. було складено три страхові ОСОБА_3 № 273/1/12-Т/Зп1-2-2, № 273/1/12-Т/Зп1-2-1 та №273/1/12-Т/Зп1-2 /а.с.3/, на підставі яких ПАТ СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату суми страхового відшкодування в сумі 94006,18 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 1659 від 27.01.2014р, № 3634 від 13.12.2013р., № 3633 від 13.12.2013р. та № 22845 від 01.11.2013р /а.с.15-17/. До того ж, при дослідженні страхового випадку, позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія «Фіат» була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом № АС/6358182 /а.с.7/, тому, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в межах ліміту відповідальності страховика, згідно страхового полісу в розмірі 50 000 грн., тому на теперішній час сума, яка підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача становить 44006,18 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою.

Відповідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, страховик, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, і має право подати регресний позов до страхувальника, або водія, який спричинив ДТП.

Крім того, позивач має право на відшкодування витрат за судовий збір 1378 грн. /а.с.1/.

Керуючись ст.10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП - задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 44006,18 грн. та витрати по сплаті судового збору 1378 грн., а всього 45384,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.