Ухвала суду № 65432023, 21.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8167/16-к

1-кс/310/477/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., при секретарі Ледовській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080130000447 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до суду звернувся старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренко А.А. з клопотанням від 20.03.2017 року, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Скуйбеда О.Л., про арешт майна, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: транспортних засобів особистого використання марки: ВАЗ 21013 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, MERSEDES-BENZ B170, д.н.з. НОМЕР_2, майна, належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: транспортного засобу особистого використання марки: CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3, та об'єкт нерухомості: квартира, однокімнатна, загальною площею 31,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, як на майно сумісної власності подружжя, частка якого належить підозрюваному ОСОБА_3

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, що начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Свет-Строй», діючи в інтересах вказаного товариства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.п.2.3, 2.4 Додатку № 2 та положень Додатку № 2-1 до Конкурсної документації, затвердженої Рішенням конкурсної комісії відокремленого підрозділу від 03.06.2015 року, п.п.5.1, 5.6, 6.1.7, 7.1-7.3 Договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 року та п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.12, 4.2. Положення про ведення договірної роботи в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 136 від 10.07.2015 року, уклав з ТОВ «Свет-Строй» договір № 36-В-БЕФ-15 щодо виконання робіт з «Реконструкції котельні Бердянської філії ДП «АМПУ» (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП «АМПУ»)» та додаткову угоду № 1 до Договору від 20.07.2015 № 36-В-БЕФ-15, що призвело до незаконного використання ТОВ «Свет-Строй» державних коштів передоплати на проектування, закупівлю, монтаж та наладку модульної твердопаливної котельної у розмірі 2 377 600 грн., всупереч вимог Конкурсної документації та не можливості фактичної економії державних коштів на опалення об'єктів портової інфраструктури (використання твердого палива замість газу) на суму 917 129,10 грн. Внаслідок чого ОСОБА_3 своїми злочинними діями завдав збитки державі в особі ДП «АМПУ» на загальну суму 3294729,10 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв зловживання службовим становищем, тобто в умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

22.02.2017 року старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренко А.А. складено та погоджено з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва Скуйбедою О.Л. повідомлення про підозру ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Того ж дня, відповідно до ст. 278 КПК України, зазначене повідомлення про підозру вручене ОСОБА_3

Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Привілля, Луганської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий заступником начальника з інвестицій Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника БФ ДП «АМПУ», представляючи інтереси держави, своїми умисними, злочинними діями вчинив тяжкий злочин.

Крім цього, ОСОБА_3 своїми незаконними діями спричинив державі в особі ДП «АМПУ» майнову шкоду суму 3 294 729, 10 гривень, що є тяжкими наслідками та до цього часу заподіяну майнову шкоду не відшкодував.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, користування, перетворення, пересування, передачі майна.

В разі не накладення арешту на нерухоме майно, орган досудового розслідування втратить можливість забезпечити відшкодування державі шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім цього, існує реальна загроза, що у разу повідомлення та виклику ОСОБА_3 для участі під час розгляду вказаного клопотання, останній, дізнавшись про можливість накладення на його майно арешту, може вжити заходів щодо його відчуження третій особі, змінити його реєстраційні дані, ринкову вартість, або пошкодити чи знищити.

Відповідно інформації територіального сервісного центру №2344 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області згідно комп'ютерної бази РПС ДАІ за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано транспортні засоби особистого використання марки: ВАЗ 21013 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, та MERSEDES-BENZ B170, д.н.з. НОМЕР_2.

Крім того, відповідно до інформації ОСОБА_3, згідно актового запису №53 від 17.02.2001 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, нормами сімейного права встановлено право спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане у шлюбі.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру №2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області згідно комп'ютерної бази РПС ДАІ за громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано транспортний засіб особистого використання марки: CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3, та згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано об'єкт нерухомості: квартира, однокімнатна, загальною площею 31,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Пономаренко А.А. від 20.03.2017 року, - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: транспортні засоби особистого використання марки: ВАЗ 21013 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, та MERSEDES-BENZ B170, д.н.з. НОМЕР_2; а також на майно належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: транспортний засіб особистого використання марки: CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3, та об'єкт нерухомості: квартира, однокімнатна, загальною площею 31,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, як на майно сумісної власності подружжя, частка якого належить підозрюваному ОСОБА_3

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

4. Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

5. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п'яти днів з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п'яти днів з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.А. Кошева