Постанова № 65431763, 20.03.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/82/17

Провадження № 3/316/53/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору у складі Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. В-Інтернаціоналістів 4-88,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року о 03-20 годині в м. Енергодар по пр-ту Енергетиків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Згідно результатів алкотестера «Драгер» кількісний показник склав 1,22%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, про те що 13.01.2017 року у ввечері вдома він випив пива після чого ліг спати, проте приблизно о 01:30 год. ночі йому зателефонували з роботи, а саме з АЕС та зазначили про необхідність зявитися на робочому місті. Через деякий час, приблизно о 03:00 год., повертаючись додому, його зупинив інспектор та запропонував продути пристрій «Драгер», та з першого разу нічого не показало, а після другої спроби, показало позитивний результат 1,22 промілі, при цьому понятих не було.

Викликаний у судове засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що про те, що громадянин ОСОБА_1 в присутності двох понятих результатів пройшов тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту склав 1,22%. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті скоєного правопорушення ОСОБА_1 особисто надав пояснення, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, про те що він разом зі своїм кумом ОСОБА_4 в січні 2017 року повертався додому з гаражу та біля кільця по проспекту Енергетиків побачив декілька машин, які стояли на узбіччі. Потім інспектор поліції запросив бути понятими. Після того як водій ВАЗ 2107 продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат, вони підписали протокол і направились додому.

Під час судового розгляду було переглянуто диск із записом відео, у якому зафіксований факт зупинки ОСОБА_1 інспекторами.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.п.а п.2.9Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), показаннями алкотестера (а.с. 4), актом огляну на стан алкогольного спяніння (а.с. 5), направленням на огляд з метою виявлення стану спяніння (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями допитаних в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на р/р 31113149700001, Банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, призначення платежу 21081300, протокол серія АП2 № 322056.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не наданий, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська