Ухвала суду № 65431709, 16.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9648/2012

Провадження № 22-ц/777/1104/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 397 185,00 грн. суми боргу, три проценти річних у розмірі 4505,06 грн., 3219,00 грн. судового збору.

Не погодившись із цим рішенням ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав на нього 10.03.2017 апеляційну скаргу (через чотири роки п'ять місяців з моменту ухвалення) та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про факт існування рішення суду відповідачу відомо не було, а його представнику, з яким тільки в лютому 2017 року укладено договір про надання правової допомоги, стало відомо про ухвалення такого рішення лише 01.03.2017.

Проте наведені підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (заява N 28249/95), "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що в Ужгородському міськрайонному суді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики, про що свідчить його заява (подана до місцевого суду 05.07.2012) про відсутність можливості з'явитися у судове засідання, призначене на 05.07.2012 з клопотанням про його відкладення (а.с .26).

Також обставина щодо обізнаності про наявність судового провадження, час і місце розгляду справи (у тому числі судового засідання призначеного на 09.10.2012, в якому ухвалено судове рішення) свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яка отримана ОСОБА_2 02.10.2012 (а.с. 31).

Після ухвалення рішення, його копію направлено судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, яка особисто відповідачем також вказана у заяві про відкладення розгляду справи (а.с. 35, 26).

Крім цього з відповіді Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 № 01-21/40/2017, а також змісту судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що ОСОБА_4 вдруге зверталася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за тим же договором позики з інших підстав, за результатом розгляду якого у справі № 308/280/16-ц ухвалено заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2016. Позов ОСОБА_4 у вказаній справі мотивовано зокрема тим, що ОСОБА_2 не виконував належним чином рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2012, у зв'язку з чим просила стягнути курсову різницю, індекс інфляції, 3% річних.

На вказане заочне рішення ще 04.08.2016 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, а 05.09.2016 - подано заяву про перегляд цього заочного рішення, що достеменно свідчить про факт обізнаності відповідача станом на 04.08.2016 із оскаржуваним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2012.

За таких обставин, твердження представника апелянта, що про факт ухвалення рішення відповідачу не було відомо й стало відомо тільки 01.03.2017 - є голослівними та необґрунтованими. Сама по собі обставина укладення 14.02.2017 між ОСОБА_2 та новим представником ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги - не є поважною причиною пропуску процесуального строку, така не позбавляла відповідача можливості в розумні інтервали часу вжити заходів для апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не навів обставин, котрі з об'єктивних, незалежних від відповідача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже підстави, вказані ним у заяві про поновлення строку слід визнати неповажними.

Згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для можливості звернутися до апеляційного суду вказавши інші підстави для поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Підстави, вказані у клопотанні ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз'яснити скаржнику, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.А. Кожух